Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1409/2012 (2-12910/2011;) ~ М-12813/2011 от 22.12.2011

Дело № 2 –1409/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Худякова Е.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку № о взыскании алиментов в пользу Резниченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Худякова Е.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком не более 6 месяцев, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установленное ограничение на выезд Худякова Е.А. из РФ было отменено, в связи с погашением последним задолженности в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд Худякова Е.А. из РФ было отменено, на основании объяснений Резниченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ограничения права на выезд за пределы РФ.

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «На Чемоданах», предметом которого являлось обязательство исполнителя по бронированию тура, оплате выездных документов для осуществления туристической поездки в страну Мальдивы <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участниками тура являлись Худяков Е.А. и несовершеннолетняя дочь Худякова Виктория. После полной оплаты услуг в размере 180000 рублей, Худякову Е.А. была выдана туристическая путевка, страховка от невыезда Худяковым Е.А. не приобреталась. Вылет из страны в установленный в договоре срок Худяков Е.А. с дочерью осуществить не смог, поскольку не был пропущен на паспортном контроле ввиду наличия информации об установлении в отношении него ограничения на выезд. Полагая, что установленное ограничение на выезд в отношении него было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причин материальный ущерб.

Просит суд взыскать с УФССП по <адрес> материальный ущерб в размере 180000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и сумму оплаченной госпошлины.

Судом, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец не смог выехать за границу ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении истца с материалами исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности Чухина А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что на момент выезда у истца имелась задолженность по выплате алиментов. Истцом не представлено электронных посадочных билетов и иных доказательств того, что им предпринимались попытки выезда за пределы РФ. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Некипелова Е.С. пояснила, что истец с материалами исполнительного производства не знакомился, так как нет расписки об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко дала объяснения, что задолженность по алиментам полностью не погашена, возможно, и в этот день она получила постановление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности Быстрова В.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что указанные истцом факты не нашли своего документального подтверждения. Представлен не подписанный договор, не представлено доказательств приобретения билетов и факта невыезда из страны.

Представитель третьего лица ФСБ России в лице Управления ФСБ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлен отзыв.

Свидетель Резниченко С.Н. в судебном заседании пояснила, что по ее заявлению судебным приставом было установлено ограничение выезда Худякова Е.А., которое было снято в мае 2011 года в связи с тем, что Худяков Е.А. полностью рассчитался по имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ встреча с судебным приставом была. Свидетель подтвердила, что подпись в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в данном случае в подтверждение причинения убытков допустимых доказательств истцом суду не представлено, в частности суду не были представлены проездные документы, подтверждающие намерение истца выехать за границу, как и не был подтвержден сам факт отказа истцу органами пограничного контроля в пересечении границы РФ. Сам же факт заключения истцом договора с ООО «На Чемоданах» на оказание услуг по бронированию тура и оплате выездных документов для осуществления поездки, не может свидетельствовать о причинении материального ущерба по причине отказа Худякову Е.А. в выезде за пределы РФ, кроме того, представленный договор и акт об оказании услуг не подписаны представителем ООО «На Чемоданах».

Кроме того, как пояснил представитель истца - Худяков Е.А. не смог выехать за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, так как не был пропущен сотрудниками пограничного контроля в аэропорту, однако материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ было отменено, в связи с непогашением Худяковы Е.А. задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями взыскателя Резниченко С.Н., данными судебному приставу. Запрет на выезд действовал до ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, в указанный в исковом заявлении период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худякова Е.А. действовало ограничение на выезд за пределы РФ, в связи с чем, истец правомерно не был выпущен за границу РФ.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем, не оспаривался тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность на момент вынесения постановления погашена не была, а также то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к данным документам.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза документа в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой, установить давность нанесения печатного текста и оттиска печати в постановлении об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Утверждения представителя истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем уже после подачи в суд искового заявления являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку основанием для взыскания материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ являются виновные действия судебного пристава-исполнителя, причинение ущерба истцу и причинная связь между указанными элементами, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных условий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Худякова Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Худякова Е.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6809 (Шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012 года.