Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14035/2023 от 06.03.2023

Судья: фио УИД 77RS0001-02-2021-021837-55

Дело № 33-14035/2023

(№ 2-2092/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования ...а Андрея Владимировича, ...ой Юлии Александровны к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в пользу ...а Андрея Владимировича, ...ой Юлии Александровны в равных долях неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

- отсрочить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств до 31 декабря 2022 года,

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ... А.В., ...а Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.10.2021 года по 06.12.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма каждому, расходов на изготовление доверенности сумма, расходов на юридические услуги сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы на основании договора цессии приобрели право требования к ответчику в рамках договора участия № НСТ-1-2/ОПТ-3-50/ФСК в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру. Обязательства в части оплаты истцами были выполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по договору выполнены несвоевременно. В досудебном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истец ...а Ю.А., а также его представитель по доверенности фио, на основании действующая доверенности одновременно в интересах ...ой Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, полагала неверным расчет неустойки, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда полагала не основанными на законе, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» по доверенности фио, ссылаясь на уклонение истцов от подписания акта приема-передачи; приостановление работ на объекте долевого строительства по независящим от ответчика основаниям; чрезмерность взысканной судом суммы; вынесение оспариваемого решения в нарушение установленного моратория на взыскание с застройщиков штрафов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ...фио, ...ой Ю.А. по доверенности фио, просившую оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 г. между ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия № НСТ-1-2/ОПТ-3-50/ФСК в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства жилые и нежилые помещения, входящие в состав дома.

В силу п. 2.3. указанного договора срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 30 сентября 2021 года, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства, предусмотренной настоящим договором.

28.03.2020 года между ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия № НСТ-1-2/ОПТ-3-50/ФСК в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобрели права требования к застройщику на передачу жилого помещения – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, Красная сосна, влд. 3.

Цена договора оплачена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от 06.12.2021 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцам соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договору долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 30 сентября 2021 года, однако нарушил свои обязательства, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 года по 06.12.2021 года в размере сумма.

В письменном отзыве сторона ответчика представила контррасчет неустойки, согласно которому за заявленный истцами период сумма неустойки составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования 6,75% по состоянию на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 30.09.2021 года. Суд согласился с представленным стороной ответчика расчетом, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцами для личных нужд, в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исчисленный размер штрафа сумма (сумма + сумма) /2, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд снизил до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, понесенные ими для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Неустойка правомерно рассчитана до даты передачи объекта на основании акта приема-передачи. Доказательства злоупотребления правом со стороны истцов в дело не представлены, подачей настоящего иска потребитель реализовал право на судебную защиту, требования признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении работ на объекте долевого строительства по независящим от ответчика основаниям, чрезмерность взысканной судом суммы, судом первой инстанции учтены при разрешении заявления об исчислении взысканных сумм с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года, 01 октября 2021 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, в редакции определения того же суда от 15 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: