Решение по делу № 2-68/2014 (2-1175/2013;) ~ М-1142/2013 от 19.11.2013

№2-68/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «3» февраля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Потолицыной С.В. к Баяновой В.И., Баяновой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Потолицына С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баяновой В.И., Баяновой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с.Часовой, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и снятии с регистрационного учета по названному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики вселены в спорное жилое помещение, главным квартиросъемщиком которого в настоящее время является истец, в 2006 году. В связи с расторжением брака, заключенного между отцом истца Ч.. и Баяновой В.И., последняя со своей дочерью добровольно выехали из спорной квартиры на новое место жительства в Москву и с указанного времени в спорной квартире не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут. В связи с указанными обстоятельствами Потолицына С.В. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец Потолицына С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении истец дополнительных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, при этом указала, что ввиду сохранения регистрации ответчиков в жилом помещении, нанимателем которого является Потолицына С.В., последней затруднительно в связи с отдаленностью ответчиков подготовить необходимые документы. Кроме того, истец ссылалась на отсутствие у нее желания участвовать в приватизации жилого помещения с ответчиками, которые не являются членами ее семьи.

Ответчики Баянова В.И. и Баянова Е.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив письменные возражения на исковое заявление, в котором выразили несогласие с требованиями истца, находя их необоснованными. Так, Баянова В.И. в обоснование своих возражений указывает, что с <дата> по <дата> состояла в браке с Ч. являвшимся на тот период времени основным квартиросъемщиком спорной квартиры. Впоследствии в 2010 году с согласия супруга Баянова В.И. выехала с целью трудоустройства в Москву, а Баянова Е.Н. выехала в г.Астрахань на период обучения. При этом ответчик указала, что со стороны истца Потолицыной С.В., признанной нанимателем спорного помещения в 2012 году, высказаны требования о необходимости снятия с регистрационного учета. В настоящее время иного жилья на праве собственности или ином праве в пользовании ни Баянова В.И., ни Баянова Е.Н. не имеют. Со стороны нанимателей спорного жилого помещения чинятся препятствия в пользовании квартирой, выразившиеся в смене входной двери и замков. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования сельского поселения «Часово», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, согласно заявлению представитель просил о рассмотрении дела без его участия. Также в адрес суда от представителя третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которым администрация сельского поселения указывает, что по состоянию на 01.02.2014 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире отсутствует, а регистрация ответчиков по данному адресу произведена <дата>, когда Баянова В.И. и Ч.. стали вести общее хозяйство. Вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставили на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля Ч. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры <адрес> с.Часово относится к муниципальному жилищному фонду муниципального образования сельского поселения «Часово».

Постановлением администрации сельского поселения «Часово» №11/105 от 16.11.2012 Потолицына С.В. с составом семьи 7 человек признана нанимателем названного жилого помещения.

На основании приведенного постановления между администрацией сельского поселения «Часово» и Потолицыной С.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 16.11.2012 №40, согласно которому состав семьи нанимателя, с которым последний вселяется в жилое помещение, определен как: Ч.., Баянова В.И., Баянова Е.Н., В.., С. и А.

В судебном заседании из объяснений истца и показаний свидетеля установлено, что ранее основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся Ч.., с согласия которого ответчики вселены в жилое помещение, а в последующем, в связи с регистрацией брака <дата> между Баяновой В.И. и Ч. который прекращен <дата> зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес> с.Часово.

В материалы дела также предоставлены сведения, согласно которым в спорном жилом помещении по состоянию на 26.12.2013 зарегистрированы по месту жительства Ч.., Баянова В.И., Баянова Е.Н., В.., С.. и А.., а также Потолицына С.В.

Находя свои права, как нанимателя жилого помещения нарушенными, Потолицына С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных конституционных положений в ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Потолицына С.В. в качестве основания для их удовлетворения указала, что сохранение регистрации ответчиков по спорному адресу вызывает у нее определенные трудности при оформлении субсидий и осуществлении намерений приватизировать помещение, при этом последняя не оспаривала, что в силу предоставления соответствующих документов по уведомлению управляющей организации о временном отсутствии в данном помещении ответчиков, оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами на ответчиков не начисляется.

Разрешая настоящий спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потолицыной С.В., суд исходит из установленного в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующего о временном отсутствии ответчиков по месту регистрации, и учитывает, что в ходе рассмотрения дела намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не нашло своего подтверждения, вследствие чего полагает, что право пользования спорным жильем у ответчиков не прекратилось.

Так, в своих возражениях ответчик Баянова В.И., указывая на несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на временный характер выезда с целью трудоустройства, также указав, что иного жилья в пользовании ни она, ни Баянова Е.Н. не имеют, тогда как истцом чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Из письменных объяснений представителя администрации сельского поселения «Часово» также следует, что третье лицо располагает информацией об отъезде ответчиков, являющихся членами семьи нанимателя Потолицыной С.В., носящим временный характер.

Кроме того, в судебном заседании истец Потолицына С.В. не отрицала факт предоставления Баяновой В.И. необходимой информации с целью исключения каких-либо расходов нанимателя спорного помещения в связи с временным выездом ответчиков.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет придти к выводу, что при вынужденном отсутствии в спорной квартире с 2010 года в связи с невозможностью в ней проживания по причине как сложившихся неприязненных отношений с Потолицыной С.В. и бывшим супругом Ч.., так и необходимостью трудоустройства, ответчики Баянова В.И. и Баянова Е.Н. не утрачивали связь с данным жильем.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал суду, что в период, когда он с ответчиком Баяновой В.И. состоял в зарегистрированном браке, они постоянно выезжали вместе на заработки в иные по отношению к регистрации населенные пункты, при этом бесспорно не указал о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства.

По убеждению суда, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Баяновой В.И. и Баяновой Е.Н. сохранить право пользования спорным жильем, в связи с чем, требования Потолицыной С.В. не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств отказа ответчиков от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, не добыто таковых и судом.

Кроме того, не предоставлено суду и доказательств, подтверждающих, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, им не чинились препятствия в пользовании, и они не нуждаются в жилом помещении, тогда как в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что выбытие ответчиков из спорного жилого помещения из квартиры носит вынужденный характер, обусловлен прекращением семейных отношений с Ч.., какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы ответчики приобрели, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования Потолицыной С.В. к Баяновой В.И., Баяновой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, с.Часово, Сыктывдинский район, Республика Коми, – и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова