Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2014 ~ М-1751/2014 от 19.11.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-2076/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 31 декабря 2014 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н., Максимовой А.В.,

с участием истца Смирновой С.Ю. и её представителя ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы,

установил:

Смирнова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом грунтовальной машины в производственном объединении «Соколбумпром» Сухонский целлюлозно-бумажный завод (далее – Сухонский ЦБЗ), которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в открытое акционерное общество «Сухонский ЦБК» (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.Ю. присвоен 3 разряд машиниста бумагокрасильной машины, занятого на работах с анилиновыми красителями.

В указанный период работы Смиронова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Ю. работала на Сухонском целлюлозно-бумажном комбинате машинистом бумагокрасильной машины, занятого с анилиновыми красителями (л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом бумагокрасильной машины, занятым с анилиновыми красителями в открытом акционерном обществе «Сухонский ЦБЗ» (л.д. 13).

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее ГУ - УПФ в г. Сокол, Пенсионный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой С.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие у нее необходимого стажа в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №) (л.д. 7-8).

В специальный стаж Смирновой С.Ю. не включен период работы в качестве машиниста грунтовальной машины в цехе по производству обоев Сухонского ЦБЗ (в последствии Сухонского ЦБК, АООТ «Сухонский ЦБК», АОЗТ «Сухонский ЦБК»), в том числе периоды отпуска по беременности и родам, периоды отпуска по уходу за ребенком; периоды простоя предприятия.

Считая свои права нарушенными, Смирнова С.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда.

В обоснование указала, что её специальный стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ лет, а не ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней как указано в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку Пенсионный орган необоснованно исключил из специального стажа периоды простоев предприятия, периоды работы машинистом грунтовальной машины, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Просит признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия. Включить в специальный стаж период работы в качестве машиниста грунтовальной машины в цехе по производству обоев Сухонского ЦБЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды отпусков по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы машинистом грунтовальной машины в цехе по производству обоев Сухонского ЦБЗ (в последствии Сухонского ЦБК, АООТ «Сухонский ЦБК», АОЗТ «Сухонский ЦБК») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе периоды отпусков по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпусков по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды простоев предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Смирнова С.Ю. и её представитель Гомзякова Н.В. исковые требования уточнили. Помимо периодов, указанных в иске, просят включить в специальный трудовой стаж период работы истца машинистом бумагокрасильной машины в цехе по производству обоев Сухонского ЦБЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включить в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал, что профессия «машинист грунтовальной машины» не поименована в подразделе 4 раздела ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство» Списка №2 производств, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Ссылаясь на справку от 22.11.2005, считает, что в ряде периодов цех по производству обоев не работал, рабочие были заняты на других работах. По этим причинам оснований для включения в специальный стаж, периодов работы Смирновой С.Ю. в указанной должности, не имеется, как и включение периодов простоя предприятия и отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пенсионного органа Самойлова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО1. показала, что после окончания техникума вместе со Смирновой С.Ю. пришла работать на Сокольский ЦБЗ машинистами бумагокрасильной машины. В её трудовой книжке записано, что она работала машинистом бумагокрасильной и грунтовальной машины. На предприятии было 4 одинаковые машины. На них работали вместе со Смирновой С.Ю., выполняли одну работу. Простоев как таковых не было. Имела место остановка оборудования по техническим причинам, например для чистки, ремонта, смены красителей. В это время на другие работы не переводили, находились в этом же цехе, помогали ремонтировать машину, чистили её, меняли красители. За весь период работы машины не меняли.

Свидетель ФИО2. пояснила, что вместе со Смирновой С.Ю. работала на Сокольском ЦБЗ. Смирнова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года 2 месяца проработала учеником машиниста, а затем на протяжении 10 лет – машинистом бумагокрасильной машины. Работали с вредными красителями, на одинаковых машинах. Машины были финские, по паспорту назывались грунтовальные, но в действительности они были бумагокрасильные.

Свидетель ФИО3. показала, что работала технологом на Сухонском ЦБЗ. Смирнова С.Ю. работала машинистом бумагокрасильной машины. Понятия грунтовальная и бумагокрасильная машина равнозначные. Все машинисты этих машин были заняты на работах с вредными красителями. В технологическом регламенте указано, что на предприятии использовались бумагокрасильные машины.

Свидетель ФИО4. пояснила, что вместе со Смирновой С.Ю. и ФИО1 работала на Сокольском целлюлозно-бумажном заводе. Смирнова С.Ю. и ФИО1 работали машинистами грунтовальных машин, которые в последствии стали называться бумагокрасильными. В период работы из-за необходимости смены краски, деталей машин, мытья имели место простои. Других простоев не было.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173 трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными и тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 данного закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждён Постановлением Кабинета Министров СССР за № 10 от 26.01.1991.

В этом Списке (Раздел ХХI. Подраздел 4. Позиция 2230104а-13587) значится профессия «машинисты бумагокрасильных машин (красильщики), занятые с анилиновыми красителями, аммиаком и хромовыми солями».

Из материалов дела следует, что Смирнова С.Ю., несмотря на различные записи в трудовой книжке и архивной справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала машинистом бумагокрасильной машины.

То обстоятельство, что грунтовальная и бумагокрасильная машина это одна и та же машина, работа на которой связана с анилиновыми красителями, подтверждается технологическим регламентом производства обоев по Сухонскому ЦБЗ ПО «Соколбумпром», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, где машину фирмы «Юльхяваара» называют и бумагокрасильной машиной, и грунтовальной машиной, других машин такого же типа в производстве обоев на предприятии не было.

При таких обстоятельствах включению в специальный стаж подлежат периоды работы Смирновой С.Ю. в должности машиниста грунтовальной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в период работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и 28 Закона № 173), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992, времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР»), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Статьёй 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, предусматривалось, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж по специальности.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей» с 01.12.1989 продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Данным Постановлением указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

В судебном заседании установлено, что Смирновой С.Ю. за период работы дважды предоставлялись отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Первый раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком).

Второй раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком)+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сторонами не оспаривается. Разрыв второго периода отпуска по уходу за ребенком обусловлен исключением из него периода простоя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что право истца на отпуска возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», с принятием которого период ухода за детьми перестал включаться в специальный стаж работы на льготных условиях, то эти периоды подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Согласно справке архивного отдела администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, в июле, сентябре, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ года, январе, феврале, мае, июне, июле, сентябре, октябре ДД.ММ.ГГГГ года, феврале, марте, мае, июне, августе ДД.ММ.ГГГГ года, в марте, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в марте, июле, августе, октябре ДД.ММ.ГГГГ года, октябре ДД.ММ.ГГГГ года имели место периоды, оплаченные как время простоя (л.д. 33-35).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4. пояснили, что истец работала машинистом бумагокрасильной машины в течение полного рабочего дня. В спорные периоды простоев на предприятии не было, имели место временные остановки оборудования, вызванные необходимостью его ремонта и чистки. Работники цеха в эти периоды в другие цеха предприятия не переводились, занимались мытьем оборудования, заправкой краски, что является обязательной составляющей технологического процесса производства обоев.

Пунктом 2 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235, установлено, что право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

При таких обстоятельствах периоды, отраженные в решении как простои подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в судебном заседании был достоверно установлено, что периоды простоя носили кратковременный характер и в это время истец занималась ремонтом и чисткой оборудования, то есть выполняла работу во вредных условиях труда.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Решением Пенсионного органа в стаж работы Смирновой С.Ю. не зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что в указанное время Смирнова С.Ю. работала машинистом бумагокрасильной машины в цехе по производству обоев Сухонского ЦБЗ.

Учитывая, что в Списке (Раздел ХХI. Подраздел 4. Позиция 2230104а-13587) значится профессия «машинисты бумагокрасильных машин (красильщики), занятые с анилиновыми красителями, аммиаком и хромовыми солями», указанные периоды так же подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.

При вынесении решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства не применены, в связи с чем выводы Пенсионного органа об отказе во включении периодов работы в должности машиниста грунтовальной машины, отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, периодов простоя в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть признаны законными.

Ссылку Пенсионного органа на представленную на листах дела 68-70 справку от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в ней сведения объективными доказательствами не подтверждены.

Из ответа заведующей архивным отделом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документация, на которой основана справка от ДД.ММ.ГГГГ (технологический регламент производства обоев, справки по занятости машинистов бумагокрасильных машин и краскосоставителей при работе с анилиновыми красителями, технические условия, уточняющая справка о работе цеха по производству обоев и выработке продукции) на хранение не поступала.

При таких обстоятельствах, решение ГУ – Управление Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части является незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж работы ФИО4 он будет достаточным, досрочную трудовую пенсию по старости следует назначить с момента ее обращения в Пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требований истца в полном объеме, суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскивает с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку факт их несения подтвержден имеющимся на листе дела 1 чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой С.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Смирновой С. Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж периода работы Смирновой С.Ю. машинистом грунтовальной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды простоя с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); периодов простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы машинистом бумагокрасительной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Смирновой С.Ю. периоды работы машинистом грунтовальной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды простоя с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); периоды простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы машинистом бумагокрасильной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области назначить Балабановой З.С. досрочную трудовую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области в пользу Смирновой С.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья подпись Е.Н. Думова

Копия верна.

Судья Е.Н. Думова