Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6022/2017 ~ М-5320/2017 от 03.08.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Антона Васильевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Емельянов А.В. с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 16 696 руб., за услуги эксперта 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., копировальные расходы в сумме 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, неустойку в сумме 133 781 руб. 04 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 22.04.2017 г. в 10:50 возле <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя Цибульского С.В., <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя Кузнецова С.Л., <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя Гадальшина М.Г. (собственник истец). Виновником ДТП был признан водитель Цибульский С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

03.05.2017 г. Емельянов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов, а также просьба организовать осмотр автомобиля. 18.05.2017 г. был организован осмотр автомобиля. Согласно заключения ИП Пескова О.В. от 14.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 266 200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 206 200 руб., стоимость реализации годных остатков – 65 600 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 140 600 руб. В предусмотренный законом 20-тидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. 27.06.2017 г. ООО «Зетта Страхование» осуществило страховую выплату в размере 117 404 руб.

20.07.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, ответа на нее истец не получил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 696 руб., за услуги эксперта 18 000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 510 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 8 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на копирование документов в сумме 3 090 руб., на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Емельянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и суду пояснил, что он является собственником автомобиля <иные данные> рег. зн. <иные данные>, в момент ДТП 22.04.2017 г. за рулем указанного автомобиля находился водитель Гадальшин М.Г., поэтому по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может. 18.05.2017 г. был осуществлен осмотр автомобиля, после чего ИП Песковым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца Чернакова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. 04.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра 12.05.2017 г. Однако, представителем истца была предложена дата осмотра автомобиля 18.05.2017 г. В указанный день специалистом ООО «КонЭкс» было осмотрено транспортное средство истца. На основании экспертного заключения № от 25.05.2017 г. ООО «КонЭкс» величина рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 22.04.2017 г. составила 181 146 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета процента износа 318 734 руб., стоимость годных остатков – 63 742 руб.

27.06.2017 г. Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 117 404 руб.

24.07.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение, на указанную претензию ответчиком был дан мотивированный ответ. Экспертное заключение № от 14.07.2017 г. ИП Пескова О.В. не может быть положено в основу решения, т.к. оно выполнено с использованием автоматизированного программного комплекса AudaPad WEB калькуляция PRO произв. Audatex с использованием модуля КАСКО, не допущенного к использованию при расчетах по ОСАГО. Расчет не выполнялся в модуле ОСАГО Про, позволяющем выполнять расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом специалистом ООО «КонЭкс» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялся программный продукт AudaPad WEB, ОСАГО Про. При исследовании рыночной стоимости АМТС установлено, что анализ рыночной стоимости аналогичных АМТС, проведенный экспертом ИП Песковым О.В., не соответствует техническому состоянию автомобиля <иные данные>. Предложения АМТС выбраны от мая, июня, марта 2017 г. с наиболее высокой ценой. Распечаток каждого предложения по комплектации и описанию автомобиля не приложено. Коэффициент торга 0,95% выбран неверно, занижен, средний коэффициент торга составляет 0,925%, т.е. 7,5% от средней цены предложения. При исследовании стоимости годных остатков АМТС установлено, что Кв = 0,5 – коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали выбран неверно. Коэффициент Кв = 0,5 применяется для грузовых АМТС. Правильным коэффициентом является Кв = 0,55. Указанные нарушения, допущенные в заключении ИП Пескова О.В., являются грубыми нарушениями требований Единой методики. Также считают действия истца недобросовестными в виду организации независимой экспертизы до определения страховщиком размера ущерба. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цибульский С.В. и его представитель Жеребцов А.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что Цибульский С.В. свою вину в ДТП не признает, считает виновником водителя автомобиля <иные данные> Кузнецова С.Л., который резко перестроился, чем создал аварийную ситуацию. Также автомобилю <иные данные>, принадлежащему истцу, были причинены незначительные повреждения пластмассовых деталей. Поэтому сумма ущерба, заявленная истцом, является несоразмерной.

Третьи лица Кузнецов С.Л., Гадальшин М.Г., представители СПАО «Ингосстрах», ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение сторон, показания третьих лиц, специалистов, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2017 г. в 10:50 возле <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя Цибульского С.В. (собственник), <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя Кузнецова С.Л. (собственник Кузнецова Л.Н.), <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя Гадальшина М.Г. (собственник Емельянов А.В.).

Виновником ДТП суд признает водителя Цибульского С.В., который нарушил п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица Гадальшина М.Г., данными в судебном заседании 11.10.2017 г., в которых он указал, что 22.04.2017 г. около 10:50 управлял автомашиной <иные данные> рег. зн. <иные данные>, двигался по левому ряду <адрес>, перед ним из правого ряда резко перестроился автомобиль <иные данные>, он применил торможение, остановился, в этот момент в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <иные данные>. От этого удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <иные данные>.

Данные показания подтверждаются схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, объяснением водителя Кузнецова С.Л., данным в ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 он управлял автомашиной <иные данные> рег. зн. <иные данные>, двигался по левому ряду <адрес>, предпринял торможение на зеленый мигающий сигнал светофора, сзади двигающийся автомобиль <иные данные> также остановился. После этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Позже узнал, что двигающийся сзади автомобиль Шевроле Лачетти совершил наезд на автомобиль <иные данные>, после чего последний ударился в заднюю часть его автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цибульского С.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

03.05.2017 г. Емельянов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов, а также просьба организовать осмотр автомобиля.

18.05.2017 г. был организован осмотр автомобиля <иные данные> рег. зн. № специалистом ООО «КонЭкс».

Согласно экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от 25.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные> рег. зн. <иные данные> без учета процента износа составила 318 734 руб., рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составила 181 146 руб., стоимость годных остатков – 63 742 руб.

27.06.2017 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 404 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП Пескову О.В. Согласно заключения ИП Пескова О.В. от 14.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составила 266 200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 206 200 руб., стоимость реализации годных остатков – 65 600 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.07.2017 г.

20.07.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, на которую ответчиком ООО «Зетта Страхование» был дан мотивированный ответ 04.08.2017 г. №.

    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В судебном заседании был допрошен Аверин Н.В., пояснивший, что он работает специалистом по расчетам у ИП Пескова О.В., имеет высшее образование, стаж работы в области экспертизы более 3 лет. Сам автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение № от 14.07.2017 г. не составлял. При анализе указанного заключения установил, что действительно оно выполнено с использованием автоматизированного программного комплекса AudaPad WEB калькуляция PRO произв. Audatex с использованием модуля КАСКО, не допущенного к использованию при расчетах по ОСАГО. При исследовании рыночной стоимости АМТС были выбраны предложения, в том числе и от марта 2017 г., т.е. до даты ДТП, что является возможным. Подтверждает, что при исследовании стоимости годных остатков АМТС установлено, что коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, выбран неверно, коэффициент Кв = 0,5 применяется для грузовых АМТС, правильным коэффициентом является Кв = 0,55. Считает, что коэффициент торга 0,95% выбран верно, т.к. он определяется по усмотрению эксперта в пределах от 5 до 10%. В связи с допущенными ошибками была пересчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, которая составила без учета процента износа 266 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства - 216 100 руб., стоимость годных остатков – 75 600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 140 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лазарев Ю.А. пояснил, что он работает техническим директором ООО «Конэкс», имеет высшее образование, осматривал автомобиль, принадлежащий истцу, утверждал экспертное заключение № от 25.05.2017 г. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялся программный продукт AudaPad WEB, ОСАГО Про.

Составлял рецензию на заключение ИП Пескова О.В. № от 14.07.2017 г. Оно выполнено с использованием автоматизированного программного комплекса AudaPad WEB калькуляция PRO произв. Audatex с использованием модуля КАСКО, не допущенного к использованию при расчетах по ОСАГО. Анализ рыночной стоимости аналогичных АМТС, проведенный экспертом ИП Песковым О.В., не соответствует техническому состоянию автомобиля Мицубиси Лансер. Предложения АМТС выбраны, в том числе и от марта 2017 г., т.е. до даты ДТП. Коэффициент торга 0,95% выбран неверно, т.к. средний коэффициент торга составляет 0,925%, т.е. 7,5% от средней цены предложения. При исследовании стоимости годных остатков АМТС установлено, что Кв = 0,5 – коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали выбран неверно. Коэффициент Кв = 0,5 применяется для грузовых АМТС. Правильным коэффициентом является Кв = 0,55. Указанные нарушения, являются грубыми нарушениями требований Единой методики.

Заслушав мнение обоих специалистов, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется экспертным заключением ООО «КонЭкс» № от 25.05.2017 г., т.к. оно полностью соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертное заключение ИП Пескова О.В. № от 14.07.2017 г. напротив не соответствует требованиям Единой методики, что подтверждено в судебном заседании специалистом Авериным Н.В.

    Так, согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оба специалиста в судебном заседании подтвердили, что в экспертном заключении ИП Пескова О.В. № от 14.07.2017 г. неправильно применены положения автоматизированного программного комплекса AudaPad WEB калькуляция PRO произв. Audatex с использованием модуля КАСКО, а также коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали.

    Таким образом, ответчиком ООО «Зетта Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 117 404 руб. в полном объеме. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 16 696 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., в удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 510 руб. за направление заявления о страховом возмещении, извещения об осмотре автомобиля и претензии. Указанные почтовые расходы были понесены истцом в связи с данным страховым случаем, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2017 г. по 07.11.2017 г. за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Автомобиль был представлен истцом для осмотра 18.05.2017 г. Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 06.06.2017 г. Страховая выплата была произведена ответчиком 27.06.2017г.

    Расчет неустойки за период с 07.06.2017 г. по 27.06.2017 г.:

    - 117 404 р. х 1% х 21 дн. = 24 654, 84 руб.

    Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В данном случае суд не находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 654 руб. 84 коп.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., мотивируя свои требования нарушением прав потребителя, в том числе нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Суд находит, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав потребителя и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В данном случае с ответчика в пользу истца не взыскана разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 28.04.2017 г., квитанцией № от 14.07.2017 г. и № от 14.07.2017 г.

    С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний (три), объема проделанной работы представителя, суд находит разумным и обоснованным размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

    Также истцом понесены судебные расходы по копированию документов в сумме 3 090 руб., за нотариальные услуги 2 200 руб.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В данном случае исковые требования удовлетворены частично     (на 18,7%), поэтому применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 870 руб., копировальные расходы в сумме 577 руб. 83 коп., за нотариальные услуги 411 руб. 40 коп.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 254 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Емельянова Антона Васильевича неустойку в размере 24 654 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 870 руб., копировальные расходы в сумме 577 руб. 83 коп., за нотариальные услуги 411 руб. 40 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову А.В. отказать.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 254 руб. 95 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                                          Черных О.А.