Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2019 ~ М-2294/2019 от 19.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой М. А. к Мельник О. А., Колосову В. В. об установлении факта владения на праве собственности служебной постройкой, обязании восстановить сарай, обязании перенести забор,

установил:

Истец Колосова М.А. обратилась в суд с иском к Мельник О.А., Колосову В.В. об установлении факта владения на праве собственности служебной постройкой, обязании восстановить сарай, обязании перенести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Колосова Е. С. целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома лит. «Б-Б1-Б2-6» полезной площадью 55,2 кв.м. со всеми служебными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, заключив нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор и переход права собственности на дом со служебными постройками был зарегистрирован в Ногинском БТИ за №, о чем имеется надлежащая отметка на договоре.

Постановлением Главы Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № был произведен раздел земельного участка общей площадью 0,0691 га между домовладениями <адрес> на два самостоятельных участка и в частную собственность истца был предоставлен земельный участок площадью 0,0142 га при доме <адрес>. Тем же постановлением земельный участок площадью 0,0183 га был закреплен в общее пользование совладельцев домовладений <адрес> выделенном земельном участке, что усматривается из приложения к вышеприведенному постановлению о разделе земельных участков (выделен синим цветом), расположен сарай лит. «Г-1» (3.10м х 5.60м), который истец приобрела в собственность у Колосова Е.С. по договору купли-продажи и которым пользуется как служебной постройкой на протяжении более 30-ти лет.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самовольно передвинул стену деревянного сарая, чем уменьшил его длину и сократил его площадь в целом. Кроме того, Мельник О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно перенесла примерно на 30 см. в сторону земельного участка истца, где имеется палисадник и растут плодово-ягодные деревья, свой забор, чем уменьшила площадь земельного участка, закрепленного в общее пользование собственников <адрес>

Правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на сарай лит. «Г-1», отсутствует, но истец считает, что регистрация перехода права собственности на сарай лит. «Г-1» от Колосова Е.С. к Колосовой М.А. имело место 07.05.1985г., что усматривается из отметки Ногинского БТИ на договоре купли-продажи от 13.03.1985г.

Считает, что самовольными действиями ответчика в отношении сарая лит. «Г-1», ущемляются права истца как собственника данного объекта недвижимости. Полагает, что Мельник О.А. обязана за свой счет и своими силами восстановить сарай в прежних размерах: 3.10м х 5.60м.

Кроме того, действиями ответчика, передвинувшего забор в сторону участка Колосовой М.А., нарушены права по пользованию палисадником и землей общего пользования. Истец считает, что Мельник О.А. обязана восстановить данный забор согласно приложению к постановлению Главы Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Просит суд:

установить факт владения Колосовой М. А. на праве собственности служебной постройкой - сараем лит. «Г-1» ( 3.10м х 5.560м) <адрес> в <адрес>;

обязать Мельник О. А. за свой счет и своими силами восстановить принадлежащий Колосовой М. А. на праве собственности сарай лит. «Г-1» в прежних размерах: 3.10 м. х 5.60м., находящийся по адресу: <адрес>

обязать Мельник О. А. перенести забор, разделяющий земельный участок <адрес> от земельного участка общего пользования, выделенного в пользование собственникам домов <адрес> и восстановить его по границе, указанной в приложении к постановлению Главы Ногинского района от №

В судебном заседании представители истца Сурдина И.Б., Колосова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мельник О.А., Колосов В.В. в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Мельник О.А., Колосова В.В. Колосова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что факт владения Колосовой М.А. сараем ответчики не оспаривают, однако, препятствий для оформления права собственности на указанное строение у истца не имелось, права истца ими не нарушаются, оснований для признания права собственности на сарай в судебном порядке путем установления юридического факта не имеется. Доказательств, подтверждающих перенос стенки сарая и перенос забора, истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе, на праве собственности, если у заявителя имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества.

Судом установлено, что Колосов В.В. и Мельник О.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый (л.д.16-18,28-29).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Колосова М.А. купила у Колосова Е.С. целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, со всеми служебными постройками, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 676 кв.м. (л.д.9).

Истец просит установить факт владения ею на праве собственности сараем лит. «Г-1».

Из материалов дела и объяснений представителей истца следует, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности истца на сарай лит. «Г-1», отсутствует, у заявителя не имелся, действий по оформлению права собственности на указанную постройку истец не совершал, поскольку считает, что регистрация перехода права собственности на сарай лит. «Г-1» от Колосова Е.С. к Колосовой М.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки Ногинского БТИ на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт владения на праве собственности служебной постройкой, истцом не представлено, правоустанавливающего документа о принадлежности истцу сарая лит. «Г-1» не имеется.

Истец указала, что ответчик Мельник О.А. самовольно передвинула стену деревянного сарая, чем уменьшила его длину и сократила его площадь в целом. Кроме того, Мельник О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно перенесла примерно на 30 см. в сторону земельного участка истца, где имеется палисадник и растут плодово-ягодные деревья, свой забор, чем уменьшила площадь земельного участка, закрепленного в общее пользование собственников <адрес>

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец основывает свои требования на ст. 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПП «Румб».

Экспертом Фетискиным А.А. установлено, что строение лит. Г1 имеет прямоугольную форму со следующих размерами сторон:

- передняя (северная) сторона 3,00 м.;

- правая (западная) сторона 5,74 м.;

- задняя (южная) сторона 3,19 м.;

- левая (восточная) сторона 5,73 м.

При сравнении линейных размеров фактических параметров строения лит. Г1 с параметрами, обозначенными на плане 1960 года, можно сделать вывод, что конфигурация и физические размеры сарая лит. Г1 за продолжительный срок службы и эксплуатации не изменились.

Расхождения фактических параметров сарая лит. Г1, вычисленных в ходе производства экспертизы на местности, с параметрами сарая лит. Г1, обозначенными на плане 19960 года, не превышают предельную ошибку положения межевого знака. И из этого следует, что фактические размеры сарая лит. Г1 не изменились и соответствуют размерам по состоянию на 1960 год.

Границы земельного участка общего пользования обособлены внешними контурами жилых домов № (линия по точкам 2-3-4-5-6) и №а (линия по точкам 7-8-9-10-11), контурами нежилых строений в виде голубятни и сараев лит. Г2 и Г1 (линия по точкам 13-14-15), внутренним ограждениями земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Мельник О.А.

(линия по точкам 15-16-17), Колосовой М.А. (линия по точкам 11-12) и Колосова В.В., а так же частично смежными фактическими ограждениями с земельными участками <адрес> (линия по точкам 17-1) и <адрес> (линия по точкам 6-7).

Фактическая площадь земельного участка общего пользования, расположенного внутри домовладения <адрес>, по результатам обмера составила 175 кв.м.

Площадь земельного участка общего пользования по фактическому пользованию (175 кв.м.) меньше площади земельного участка общего пользования по правоустанавливающему документу (183 кв.м.) на 8 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Расхождения значений фактических линейных размеров (расстояний) от контуров строений до контуров искусственных ограждений, разграничивающих фактическое пользование земельного участка общего пользования, со значениями аналогичных линейных размеров, обозначенных на плане 1998 года, не превышают предельную ошибку положения межевого

знака, которая для категории земель населённых пунктов составляет 0,2 м.

Из этого следует вывод, что фактическое местоположение границ земельного участка общего пользования соответствует местоположению земельного участка общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Частичное уменьшение фактической площади земельного участка общего пользования произошло за счет территории, расположенной между домом №а и сарая лит. Г2, то есть территории находящейся в пользовании Колосовой М.А. и Колосова В.В., в части расположения голубятни.

Также частичное уменьшение фактической площади земельного участка общего пользования могло произойти за счет увеличение параметра ширины части жилого дома № лит. а, лит. АЗ, расположенной задней левой (восточной) части жилого дома, со стороны участка <адрес>.

Предположение, что площадь земельного участка общего пользования частично была уменьшена за счет увеличения ширины части жилого дома № лит. а, основано на том, что на планах общего земельного участка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15) ширина части жилого дома № лит. а, лит. А2 составляла 3,05 м., а в настоящее время его ширина составляет 4,06 м. (линия по точкам 5-6 на Рисунке 1), то есть на 0,99 м. больше.

Устранить несоответствия фактической площади земельного участка общего пользования возможно путем приведения параметров части жилого дома № лит. а и лит. А2 в соответствие с параметрами, обозначенными на плане 1998 года, а также путем переноса или демонтажа голубятни, расположенной на территории между домом №а и сараем лит. Г2 и распрямления границы участка общего пользования от угла дома № до контура сарая лит. Г2 (л.д.96-98).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет значительный стаж работы по специальности, заключение обоснованно и аргументировано.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Мельник О.А. передвинула стену деревянного сарая, чем уменьшила его длину и сократила его площадь и перенесла свой забор в сторону земельного участка истца, чем уменьшила площадь земельного участка, закрепленного в общее пользование собственников <адрес>, суду не представлено.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства того, что действия ответчиков нарушили права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Учитывая, что истец не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих исковых требований, правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Колосовой М. А. к Мельник О. А., Колосову В. В. об установлении факта владении на праве собственности служебной постройкой, обязании восстановить сарай, обязании перенести забор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: