Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1034/2017 (2а-8883/2016;) ~ М-7400/2016 от 23.11.2016

ДЕЛО (№)а-1034/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                Муратовой А.В.,

с участием административного истца Морозовой Н.И., представителя административного истца по ордеру адвоката Сухочева С.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозовой Н.И. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Морозова Н.И. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., Яцких А.Н., Талдыкиной М.А., Замятиной Е.В., в котором указала, что согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, работы по производству ремонта или замены гидроизоляции фундамента и отмостки гаража (№) «а» выполнены в полном объеме на основании договора с ООО «Стройкомплект». Выездом на место гаражного кооператива указанные выше работы, которые произведены с соблюдением действующих строительных норм и правил и с соблюдением разработанного проекта, были осмотрены судебными приставами в начале августа 2014 года, при этом она передала приставам всю документацию в подтверждение исполнения работ по производству ремонта. Однако до настоящего момента приставом не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответу начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 19.08.2014г. окончить производство не представляется возможным, т.к. по инициативе взыскателя будет привлечен специалист для установления факта исполнительного производства.

10.09.2014 года она обратилась в суд с заявлением на бездействия должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в котором просила суд прекратить исполнительное производство в связи с его исполнением в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Ушаневой Е.А. было вынесено постановление от 19.09.2014 года, согласно которого меры принудительного исполнения по исполнительному производству (№) отложены на срок с 16.09.2014 года по 30.09.2014 года включительно в связи с привлечением ею специалиста-эксперта.

Решением Коминтерновского районного суда от 01.10.2014 года ей было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом предоставления времени судебному приставу-исполнителю для привлечения специалиста-эксперта.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Ушаневой Е.А. не привлечен специалист-эксперт.

Однако ее, согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей до настоящего времени подвергают денежным штрафам и устанавливают сроки для исполнения исполнительного документа. Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Яицких А.Н. от 20.09.2016 года за (№) установлен пятидневный срок для оплаты штрафа в сумме 2500 рублей; согласно постановлению вынесенному судебным приставом-исполнителем РОСП Коминтерновского района Замятиной Е.В. от 09.07.2015 года, она подвергнута денежному штрафу в сумме 5000 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. от 14.11.2016 года ей установлен новый срок для исполнения требованийисполнительного производства, которые она исполнила еще в 2014 году. Однако, как указано выше, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Ушанева Е.А. не исполняет ею же установленные требования о привлечении специалиста-эксперта, согласно постановлению от 19.09.2014года, хотя времени прошло более чем достаточно и в то же время не выносит постановление о прекращении исполнительного производства за исполнением в полном объеме работ по производству ремонта или замены гидроизоляции фундамента и отмостки гаража.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2012 года по делу № 2-1653/2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа Ушаневу Е.А. исполнительное производство прекратить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Замятиной Е.В. РОСП Коминтерновского района г. Воронежа (№) от 09.07.2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя Яцких А.Н. (№)-ИП от 22.09.2016 года и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа Талдыкиной М.А. и снять арест с ее лицевого счета № (№).

Определением судьи от 02.12.2016г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 16.03.2017г. принят отказ от исковых требований Морозовой Н.И. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Замятиной Е.В., Яцких А.Н., Талдыкиной М.А., УФССП по Воронежской области об отмене постановлений (№) от 09.07.2015г., (№)-ИП от 22.09.2016г. и постановления судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. и снятии ареста с лицевого счета (№) и производство в этой части прекращено.

Определением суда от 16.03.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, согласно которым Морозова Н.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., выразившиеся в непривлечении специалиста по исполнению решения суда по постановлению от 19.09.2014г. об отложении исполнительных действий в срок до 30.09.2014г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдыкиной М.А. в неокончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Талдыкину М.А. прекратить исполнительное производство.

Административный истец Морозова Н.И., ее представитель по ордеру адвокат Сухочев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ушанева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что последний выход по месту исполнения решения суда был осуществлен 03.03.2017г., требования исполнительного документа не исполнены, в гараже взыскателя присутствует вода, он был вынужден отключить электропроводку, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Самохвалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 169-172).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 30.10.2012г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласного которому суд обязал Морозову Н.И. устранить препятствия в пользовании Самохваловым В.В. гаражом (№) в ГСК «Орбита»: произвести ремонт или замену гидроизоляции фундамента и отмостки гаража (№)а с соблюдением действующих строительных норм и правил, для чего разработать проект ремонта или замены гидроизоляции фундамента и отмостки в специализированной организации.

08.07.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению в отношении должника Морозовой Н.И. в пользу взыскателя Самохвалова В.В. было возбуждено исполнительное производство (№).

В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А. было вынесено постановление от 19.09.2014г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по которому исполнительные действия по исполнительному производству (№) были отложены на срок с 16.09.2014г. по 30.09.2014г. включительно в связи с направлением служебной записки о привлечении специалиста-эксперта.

В силу ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов исполнительного производства, в дальнейшем новое постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выносилось, вопрос о привлечении специалиста-эксперта каким-либо образом разрешен не был, в связи с чем суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ушаневой Е.А. выразившиеся в непривлечении специалиста по исполнению решения суда по постановлению от 19.09.2014г. об отложении исполнительных действий в срок до 30.09.2014г.

Вместе с тем, данные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на их предъявление в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно постановлению об отложении исполнительных действий от 19.09.2014г. судебным приставом-исполнителем был установлен определенный срок их отложения, а именно до 30.09.2014г., т.е. к указанной дате должнику Морозовой Н.И. стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя по непривлечению к исполнительным действиям специалиста-эксперта. Таким образом, в суд с данными требованиями Морозовой Н.И. следовало обратиться не позже 10.10.2014г., административный иск предъявлен в суд спустя более чем два года - 23.11.2016г. (л.д. 6) с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что по акту приема-передачи исполнительных производств, с 19.11.2015г. исполнительное производство (№) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А.

Основания прекращения судом или судебным приставом-исполнителем исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таких оснований в качестве доводов административного иска истцом не приведено.

Вместе с тем, из пояснений истца, заявленного административного иска следует, что Морозова Н.И. считает, что фактически исполнила решение суда, выполнив работы по производству ремонта или замены гидроизоляции фундамента и отмостки гаража (№) «а» в полном объеме на основании договора с ООО «Стройкомплект».

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании фактического исполнения решения суда должником Морозовой Н.И. об устранении препятствий в пользовании Самохваловым В.В. гаражом (№) в ГСК «Орбита» в виде произведенного ремонта или замены гидроизоляции фундамента и отмостки гаража (№)а с соблюдением действующих строительных норм и правил с разработкой проекта ремонта или замены гидроизоляции фундамента и отмостки в специализированной организации не установлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.03.2017г. (л.д. 175) требования исполнительного документа не выполнены, в гараже (№) ГСК «Орбита» с потолка капает вода, стены, пол, потолок мокрые. Имеются противоречия в представленных должником Морозовой Н.И. и взыскателем Самохваловым В.В. проекта ремонта гидроизляции подъездной части стен гаража и отмостки (л.д. 51-55, 136-142).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Талдыкину М.А. обязанности прекратить либо окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Морозовой Н.И. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ушаневой Е.А., Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017г.