Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                             31 августа 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи               СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                           ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к АКИМОВУ ВЛАДИМИРУ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску АКИМОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании пункта договора потребительского займа недействительным, снижении размера начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с Борисоглебский городской суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 15 августа 2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок по 16 сентября 2017 года.

Указанным договором предусмотрены проценты 365 годовых.

15 августа 2017 года Акимов В.Ю. получил денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Из иска следует, что в предусмотренный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., в том числе сумму основного долга 10 000 руб., проценты за период с 15 августа 2017 года по 03 марта 2018 года в размере 20 000 руб., убытки в размере 550 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Ответчик, в лице своего представителя Бугаевой С.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1., зарегистрированной в реестре за № 1-594, возражает против исковых требований общества, изложив свои доводы в письменном виде. В своих возражениях    представитель ответчика указывает, что не согласна с размером заявленных требований в части взыскания процентов в размере 20 000 руб., считая процент завышенным по отношению к ключевой ставке ЦБ РФ. Представитель ответчика полагает, что по договору займа с Акимова В.Ю. подлежат взысканию проценты в сумме 402,78 руб.

Также ответчик, в лице своего представителя Бугаевой С.М., обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» указывая, что установление в договоре процентов в указанном размере за пользование заемными средствами, является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению процента, превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату заключения договора.

Акимов В.Ю. просит суд: признать недействительным п.4 договора №П08Ш00086 от 15.08.2017г.; снизить размер процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017г. по 03.03.2018г.; взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу моральный вред в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок по 16 сентября 2017 года.

Указанным договором предусмотрены проценты в размере 365 % годовых, что составляет 1% от суммы займа за один день пользования кредитом, то есть 13 200 руб. до момента возврата кредита – 16.09.2017г.

15.08.2017г. Акимов В.Ю. получил денежные средства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.08.2017г. (л.д.12)

В предусмотренный договором срок, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств исполнения указанного договора Акимовым В.Ю. не представлено, расчет взыскиваемой суммы произведен ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Выражая свое несогласие с иском в части взыскания с него процентов за период с 15.08.2017г. по 03.03.2018г. в размере 20 000 руб., Акимов В.Ю. ссылается на то, что размер процентов, рассчитанный в соответствии с договором, является завышенным, поскольку превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 50,34 раза.

Между тем, указанные проценты за пользование кредитом предусмотрены договором займа от 15.08.2017г., и, в силу положений ст. 809 ГК РФ не могут определяться исходя из ключевой ставки Банка России.

При разрешении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор займа подписан Акимовым В.Ю. собственноручно, что свидетельствует о том, что он была ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с п. 4 о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа он выразила согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 365% в год (1% в день) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.

Заключая договор займа, Акимов В.Ю. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.

К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время, доказательств, что полная стоимость потребительского кредита (займа) (365% годовых) значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), Акимовым В.Ю. не представлено.

Для договоров потребительского займа, заключенных МФО в III квартале 2017 года, среднерыночное значение ПСК по потребительскому микрозайму без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) сроком до 30 дней включительно и на сумму до 30 тыс. руб. включительно составляет 599,311%. Предельное значение ПСК в данном случае - 799,081% (Информация Банка России "О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)").

Таким образом, установленная в договоре займа от 15.08.2017г. полная стоимость потребительского займа 365% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (799,081%).

Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, факт выдачи Акимову В.Ю. займа в размере 10 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1% в день, что составляет 365% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Доказательств недобросовестности займодавца, а также отсутствия свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях, Акимовым В.Ю. не представлено.

Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении ключевой ставкой Центрального банка РФ само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания данной нормы следует, что стороны сами определяют в договоре размер процентов за пользование суммой займа и только при отсутствии такого соглашения он определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом законодатель не ставит в какую-либо зависимость размер определяемых сторонами процентов за пользование займом от размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Акимовым В.Ю. не установлен, поэтому и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку Акимовым В.Ю. не исполняются принятые им обязательства по договору займа от 15.08.2017г., проценты за пользование займом и сумма займа не возвращены до настоящего времени, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга 10 000 руб., процентов по договору за период с 15.08.2017г. по 03.03.2018г. - 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акимова В.Ю. подлежат взысканию расходы, понесенные обществом по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Что касается заявленных ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» требований о взыскании с ответчика убытков в размере 550 руб. (госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа), то данная сумма могла быть включена в госпошлину по настоящему иску. Поскольку истец этим не воспользовался, то он может ставить вопрос о возврате госпошлины перед мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с АКИМОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № П08Ш00086 от 15.08.2015г. в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты по договору за период с 15.08.2017г. по 03.03.2018г., а также судебные расходы в размере 1 100 руб., а всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб.

В остальной части исковых требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АКИМОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий