Решение по делу № 2-1015/2015 ~ М-581/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1015/15                         ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов совершения исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> по составлению актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель при составлении указанных актов поставил под сомнение решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически не выходил на место при составлении актов, не предупредил заявителя о составлении актов, не будучи специалистом, сделал вывод о расположении газопровода на земельном участке. Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по составлению данных актов нарушены его права и просил признать данные действия незаконными.

В предварительном судебном заседании представителем УФССП России по <адрес> ФИО4, действующим по доверенности, заявлено о пропуске стороной заявителя срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, полагали, что срок не пропущен. Поскольку акты совершения исполнительных действий были получены ими только ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя дело № Ленинским районным судом <адрес> акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам данного гражданского дела. И ФИО2 и его представитель ФИО5 участвовали в данном судебном заседании, им было предложено ознакомиться с указанными актами, но они отказались. Таким образом, о действиях судебного пристава-исполнителя по составлению актов, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском 10-дневнного срока обжалования. Доводы ФИО5 о том, что копии актов были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ и с учетом данного обстоятельства срок не пропущен, не могут быть признаны судом обоснованными. Сам факт составления актов был известен ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ и возможность ознакомления с содержанием данных актов и получения их копий, зависела от его субъективных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> по составлению актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий         О.В. Полосина