Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 ~ М-514/2018 от 04.09.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000736-62

Дело № 2-556/2018

Решение в мотивированном виде составлено 19 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года            город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истцов Пантелеева Л.А., Назарова В.В. - Колесникова В.В., действующего на основании доверенности от 12 марта 2018 года,

ответчика Кусова П.Н.,

представителей ответчика Кусова П.Н. - Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от 16 мая 2018 года, Вепревой О.Д., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняевой И.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Леонида Анатольевича и Назарова Валерия Владимировича к Кусову Павлу Николаевичу и Егорову Игорю Анатольевичу о признании долговых расписок недействительными,

установил:

Пантелеев Л.А. и Назаров В.В. обратились в Качканарский городской суд с иском к Кусову П.Н. и Егорову И.А. о признании долговых расписок недействительными.

В обоснование иска истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 года отменено решение Качканарского городского суда от 29 мая 2017 года, частично взыскана сумма по договору займа с Кусова П.Н. в пользу Назарова В.В. в размере 170 000 рублей, встречный иск Кусова П.Н. к Назарову В.В. о признании договоров займа незаключенными оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2018 года оставлено в силе решение Качканарского городского суда от 07 марта 2018 года о взыскании сумм по договору займа в пользу Пантелеева Л.А. с Кусова П.Н. в размере 710 200 рублей. В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 25 июня 2018 года исполнительные производства по указанным выше решениям были объединены с производствами, возбужденными на основании двух судебных приказов от 06 июня 2018 года на сумму 504 100 рублей каждый в пользу взыскателя Егорова И.А. Истцы считают, что долговые расписки между Кусовым П.Н. и Егоровым И.А. являются недействительной (фиктивной) сделкой, поскольку во всех судебных заседаниях Кусов П.Н. пояснял, что не нуждался в денежных средствах в крупных объемах. Вынесенные судебные приказы Кусов П.Н. не обжаловал. Вступление в законную силу судебных приказов и возбуждение на их основании исполнительного производства существенно ущемляет права соистцов, сумма выплат которым значительно снизилась. Истцы Пантелеев Л.А. и Назаров В.В. просят суд признать недействительными расписки от 20 апреля 2007 года на сумму 500 000 рублей и от 22 марта 2007 года на сумму 500 000 рублей, выданные Кусовым П.Н. Егорову И.А.

В судебное заседание истцы Пантелеев Л.А. и Назаров В.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, избрали форму участия через представителя.

Представитель истцов Пантелеева Л.А. и Назарова В.В. - Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование также пояснил, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Стороны знали о том, что посредством этих расписок не создаются, не изменяются и не прекращаются гражданские правоотношения. Цель написания расписок - это попытка оградить деньги Кусова П.Н. от взыскания денежных средств по исполнительным листам, выданных Назарову В.В. и Пантелееву Л.А. Кусов П.Н. ранее в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что не нуждался и не нуждается в денежных средствах в таких объемах. При этом он использовал все доступные ему процессуальные права для оспаривания исковых требований истцов. Теперь оказалось, что Кусов П.Н. взял в 2007 году один миллион рублей. По состоянию на 2007 год это огромная сумма денег. Деньги всплыли между двумя делами по искам Назарова В.В. и Пантелеева Л.А. Супруга Кусова П.Н. подала на взыскание алиментов 14 сентября 2017 года, то есть через две недели после вынесения постановления по Назарову В.В. При этом Кусов П.Н. с супругой проживают вместе. Доказательств того, что Кусов П.Н. с супругой проживают отдельно, не представлено. Истцы недополучают деньги по исполнительным документам. В связи с этим просил назначить экспертизу давности составления долговых расписок и иск удовлетворить.

Ответчик Кусов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре этого года он подал на отсрочку исполнения решений по кредитору Егорову И.А. Его заявления мировым судьей были удовлетворены, предоставлена рассрочка на три года. С октября 2018 года истцы получает денежные суммы от взыскания в полном объеме. Истцы знают все о его имуществе, его семье. Он подавал на рассрочку исполнения решений суда в отношении Пантелеева Л.А. и Назарова В.В., но ему отказали. Он самостоятельно оплачивает задолженность Егорову И.А. Деньги у Егорова И.А. брал на приобретение автомобиля. У истцов он денег не брал, однако по решениям суда вынужден их выплачивать. Не согласен с ходатайством о назначении экспертизы давности составления расписок. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кусова П.Н. - Вепрева О.Д. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, также пояснила, что оформление долга под расписку не нарушает прав заявителей. На права истцов Кусов П.Н. не покушался. В 2007 году Кусов П.Н. не брал у них денег. Он обращался в отдел полиции с заявлением о мошенничестве, но ему отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В судебных заседаниях по искам Пантелеева Л.А. и Назарова В.В. Кусов П.Н. пояснял, что не нуждался в деньгах от них. В запрошенных материалах дела Качканарского городского суда указано о том, что Кусов П.Н. пояснял, что не брал денег. В деле 2-255/2017 на л.д. 109 Егоров И.А. пояснил, что деньги Кусову П.Н. давал он. Все кредиторские обязательства идут от Егорова И.А. В судебном заседании установлено, что Кусов П.Н. и Егоров И.А. действовали добровольно, в соответствии со ст. 808, 807 ГК РФ. При передаче денег ответчики не имели намерений нарушить права истцов. Волеизъявление сторон установлено в судебном заседании. Ответчики пояснили, зачем и куда брали деньги. О том, что расписки являются недействительными доказательств не представлено. Возражала против назначения экспертизы. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Кусова П.Н. - Грозных Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниями, указанным её доверителем, суду пояснила, что Назаров В.В. и Пантелеев Л.А. являются ненадлежащими истцами. Сделка Кусова П.Н. и Егорова И.А. не нарушила их прав. Кусову П.Н. удовлетворили заявление по отсрочке исполнения решения суда в отношении Егорова И.А. Теперь ему Кусов П.Н. платит самостоятельно. Права истцов не нарушены. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления документов и иска просила отказать.

Ответчик Егоров И.А. в данное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 94, 98). В судебном заседании 22 октября 2018 года он исковые требования не признал, пояснил, что он всегда давал Кусову П.Н. деньги в долг. Все денежные средства по распискам - это реальные суммы. Суммы были большие, что-то из них Кусов П.Н. отдавал. 1 000 000 рублей - это живые деньги и он их передал Кусову П.Н. Пантелеева и Назарова он не знает. Деньги дал в долг добровольно, не сразу всю сумму, а в течение месяца. До этого расписки не брал с Кусова П.Н., когда давал деньги в долг, так как суммы были меньше. Поскольку до настоящего времени в этих деньгах не нуждался, то в суд на Кусова П.Н. подал только сейчас.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гришняева И.А. в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве имеется пять исполнительных производств в отношении должника Кусова П.Н., которые объединены в сводное производство. В настоящее время взыскание по исполнительным листам в отношении взыскателя Егорова И.А. приостановлено, поскольку мировым судьёй вынесены определения о рассрочке. В связи с этим исполнительные листы она отозвала с места работы должника. В отношении взыскателей Назарова В.В. и Пантелеева Л.А. в настоящее время удержания с Кусова П.Н. также не производятся, поскольку 70 % заработной платы должника идут на выплату алиментов на содержание детей по соглашению об уплате алиментов. Вместе с тем 17 ноября 2018 года одному из детей должника исполняется 18 лет. После этого часть удерживаемых с заработной платы Кусова П.Н. денежных средств будет направляться на погашение задолженности перед Назаровым В.В. и Пантелеевым Л.А. Также ею принимаются меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Кусова П.Н. и его представителей, учитывая позицию ответчика Егорова И.А., мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 августа 2017 года частично удовлетворен иск Назарова В.В. к Кусову П.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 170 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Кусова П.Н. к Назарову В.В. о признании договоров займа незаключенными отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 июня 2018 года оставлено в силе решение Качканарского городского суда от 07 марта 2018 года об удовлетворении иска Пантелеева Л.А. к Кусову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, судебных расходов и отказано в удовлетворении встречного иска Кусова П.Н. к Пантелееву Л.А. о признании договора займа недействительным (л.д. 14-16).

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района от 09 апреля 2018 года вынесено два судебных приказа № 2-476/2018 и № 2-477/2018 о взыскании с Кусова П.Н. в пользу Егорова И.А. задолженности по распискам от 22 марта 2007 года в размере 500 000 рублей и от 20 апреля 2007 года в размере 500 000 рублей. Данные судебные приказы ответчиком Кусовым П.Н. не обжаловались, заявления об их отмене не подвались.

Кусов П.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 30, кв. 93, совместно с супругой и детьми (л.д. 30).

Истцы Пантелеев Л.А. и Назаров В.В., обратившись с данным иском, указали в обоснование своих требований, что Кусов П.Н. и Егоров И.А. расписки от 22 марта 2007 года и 20 апреля 2007 года составили намеренно уже в 2018 году с целью уменьшения размера взыскания с Кусова П.Н. в их пользу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по СО Фукаловой Г.А. 16 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 17653/17/66032-ИП на основании исполнительного листа № 2-255/2017 от 30 августа 2017 года, выданного Качканарским городским судом, о взыскании с Кусова П.Н. в пользу Назарова В.В. 179 151 рубля 58 копеек (л.д. 48-50). 10 ноября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания указанной задолженности на заработную плату Кусова П.Н. в размере 50 % доходов (л.д. 51-52). 12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от 30 августа 2017 года о взыскании с Кусова П.Н. в пользу Назарова В.В. 15 000 рублей (л.д. 60-62).

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гришняевой И.А. возбуждено на основании исполнительного листа № от 06 июня 2018 года, выданного Качканарским городским судом, исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кусова П.Н. в Пользу Пантелеева Л.А. задолженности в размере 710 200 рублей (л.д. 63-65).

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № и № от 24 апреля 2018 года, выданных мировым судьёй судебного участка № Качканарского судебного района, о взыскании с Кусова П.Н. в пользу Егорова И.А. задолженности в общей сумме 1 000 000 рублей (500 000 рублей по каждому исполнительному листу) (л.д. 53-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 25 июня 2018 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под номером 16024/18/66032-ИП (л.д. 57).

29 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кусову П.Н., а именно, в отношении автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Р 699 НВ 96 2002 года выпуска (л.. 58-59).

29 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. своим постановлением объединила в сводное исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Кусова П.Н., с присвоением номера №-ИП (л.д. 66-67). 07 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату Кусова П.Н. в размере 70 %, из которых 33,33 % - в счет уплаты алиментов, 36,67 % - по данному сводному исполнительному производству (л.д. 74-76).

07 сентября 2018 года мировой судья судебного участка № Качканарского судебного района вынес два определения о предоставлении Кусову П.Н. рассрочки по уплате задолженности по судебным приказам № и № от 09 апреля 2018 года в пользу Егорова И.А. на срок 36 месяцев путем выплаты равномерными платежами по 14 002 рубля 77 копеек по каждому (л.д. 68-71).

Определением Качканарского городского суда от 24 сентября 2018 года Кусову П.Н. отказано в предоставлении рассрочки уплаты долга в пользу Пантелеева Л.А. (л.д. 77-78).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры займа между Кусовым П.Н. и Егоровым И.А., оформленные расписками от 22 марта 2007 года 20 апреля 2007 года, фактически были заключены. При этом дата составления расписок в данном случае значения не имеет. Задолженность по данным распискам взыскана с Кусова П.Н. в судебном порядке, судебным приставом-исполнителем в связи с этим возбуждены исполнительные производства и, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А., удержание по ним фактически производилось наравне с исполнением исполнительных документов в отношении Пантелеева Л.А. и Назарова В.В. до вступления в силу определений мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района от 07 сентября 2018 года. После этого исполнительные листы в отношении взыскателя Егорова И.А. с места работы должника Кусова П.Н. отозваны, исполнение по ним не производится, поскольку в силу закона в период действия рассрочки Кусов П.Н. должен самостоятельно производить оплату ежемесячных платежей Егорову И.А. Следовательно, при таких обстоятельствах нарушений прав взыскателей Назарова В.В. и Пантелеева Л.А. на получение исполнения по решению суда не установлено. Фиктивность долговых расписок Кусова П.Н. в пользу Егорова И.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Необходимости в назначении экспертизы давности составления этих документов судом не усмотрено в связи с тем, что долговые расписки могут быть составлены в любой момент после передачи денег, права истцов этими расписками не нарушены.

Вместе с тем судом на основании пояснений судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. установлено, что в настоящее время не производится взыскание задолженности с Кусова П.Н. и в пользу истцов, поскольку денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, в размере 70 % идут на погашение задолженности по алиментам, так как 15 октября 2018 года между Кусовым П.Н. и ФИО10 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери 2008 года рождения в размере 40 % от заработной платы должника. Ранее с него уже были взысканы алименты на содержание сына, которому 17 ноября 2018 года исполнится 18 лет. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что наличие долговых расписок между Кусовым П.Н. и Егоровым И.А. и вынесение судебных приказов по ним права истцов на получение взыскания не нарушает. При этом судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А указала, что после совершеннолетия старшего сына Кусова П.Н. часть освободившихся денежных средств, удерживаемых из заработной платы должника, будет направлена на погашение задолженности именно перед Назаровым В.В. и Пантелеевым Л.А.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Пантелеева Л.А. и Назарова В.В. к Кусову П.Н. и Егорову И.А. о признании долговых расписок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Пантелеева Леонида Анатольевича и Назарова Валерия Владимировича к Кусову Павлу Николаевичу и Егорову Игорю Анатольевичу о признании долговых расписок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                О.А. Закирова