Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2012 ~ М-3636/2012 от 23.10.2012

             Дело № 2-3334/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре И.С. Новинкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Э.Р. к Умнову В.П., Салмину В.Н. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Сабитова Э.Р. обратилась в суд с иском к Умнову В.П., Салмину В.Н. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

    28 мая 2008 истица заключила от своего имени с ОАО «Русь-Банк» целевой кредитный договор №№, по которому в безналичной форме получила 2 560 000 рублей на приобретение 2-х автомобилей марки <данные изъяты>. На эти деньги 28 мая 2008 по Договору №№ купли-продажи с ООО «КамАвтоТорг» истица приобрела в собственности два новых автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на общую сумму 3 200 000 рублей, впоследствии на автомобили были выданы паспорта транспортных средств, где указано, что собственником автомобилей является истица.

31 мая 2008 автомобили были поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при УВД по Ульяновской области и истице были выданы государственные номера № и №.

01 января 2011 истица в качестве индивидуального предпринимателя от своего имени заключила с ООО «БСК-СМ» письменный Договор №01/2011 аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с 01 января 2011 по 31 декабря 2011 на оба автомобиля, и по Акту приема-передачи передала транспортные средства в аренду Обществу. Арендная плата за пользования автомобилями была уплачена истице за 2011 год Обществом за 11 месяцев, последний платеж – в ноябре 2011 года. По истечение срока действия Договора аренды генеральный директор ООО «БСК-СМ» Казенов М.А. без каких-либо правовых оснований продолжал удерживать автомобили, несмотря на требования истицы о возврате, что подтверждено письменными требованиями в декабре 2011 года.

По письменному заявлению истицы была проведена проверка прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска и установлено, что автомобили без ведома истицы, без оригинала ПТС на автомобили, без согласия собственника были еще в ноябре 2011 во время действия договора аренды проданы частным лицам.

Никому доверенности на продажу автомобилей истица не выдавала, сама договоры не подписывала, денежные средства по договорам не получала. 29 марта 2012 с грубыми нарушениями закона транспортные средства были зарегистрированы без присутствия истицы, без оригиналов ПТС на ответчиков, при наличии заявления истицы в полицию о краже автомобилей.

Обращаясь в суд, истица просит признать гражданско-правовые сделки договора купли-продажи от 24.11.2011 между продавцом Сабитовой Э.Р. и Умновым В.П. автомобиля марки <данные изъяты>, самосвал, <данные изъяты> года выпуска и договор купли-продажи между Сабитовой Э.Р. и Салминым В.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, самосвал, <данные изъяты> года выпуска недействительными, как совершенные исключительно с намерением причинить вред истице, и как сделки, не соответствующие требованиям Закона, и как сделки, совершенные с целью заведомо противоправным основам правопорядка или нравственности; обязать Умнова В.П. и Салмина В.Н. возвратить ей указанные автомобили, взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истица Сабитова Э.Р. и представитель истицы Борчевкин В.И. (доверенность от 24.09.2012 л.д.69) исковые требования поддержали, пояснив, что о том, что транспортные средства были проданы, истица узнала после обращения в правоохранительные органы. Намерения продавать транспортные средства, на деньги, от аренды которых Сабитова Э.Р. жила после рождения ребенка, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она не имела, с ответчиками условия продажи транспортных средств не оговаривала и договора купли-продажи не подписывала. При этом ранее, работая в должности бухгалтера ООО «БСК-СМ», она оставляла руководителю Общества пустые листы со своими подписями для оформления платежных поручений в Банк на время ее отсутствия на работе. Предполагает, что именно данными листами и воспользовались, против ее воли оформив Договора купли-продажи от 24.11.2011 года, и не оспаривает подлинность подписи. Вместе с тем, никаких денег за якобы проданные автомобили истица не получила, никому не выдавала доверенности на продажи транспортных средств, ПТС на автомобили до настоящего времени находятся у нее.

    Ответчики Умнов В.П., Салмин В.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ранее были знакомы с Сабитовой Э.Р., как работником ООО «БСК-СМ», и знали, что она имеет два автомобиля марки КАМАЗ, предлагала продать автомобили им, но о цене не договорились. В ноябре 2011 от имени Сабитовой Э.Р. им позвонили незнакомые лица, которые представились Сергеем и Николаем, предложили купить автомобили. При встрече данные лица предъявили доверенность от Сабитовой Э.Р. в простой форме, свидетельство о регистрации транспортных средств, Договор аренды с ООО «БСК-СМ», договора страхования по ОСАГО. Бал ли в данном пакете документов ПТС на автомобили, они не помнят. Осмотрев автомобили, договорились о продаже, позднее Сергей и Николай позвонили им и, согласившись с ценой 750 000 рублей за каждый автомобиль, предложили встретиться, чтобы оформить сделку. На встречу в конце ноября 2011 данные лица привезли договора купли-продажи автомобилей, датированные 24.11.2011 с подписью Сабитовой Э.Р. После подписания Договоров ответчиками, Умнов В.П. и Салминым В.Н. получили документы и ключи на автомобили, сами транспортные средства, и передали Сергею и Николаю денежные средства в полном объеме. Сама Сабитова Э.Р. при заключении Договоров не присутствовала, лично ей денежные средства они не передавали, доверенность не сохранилась, по которой неизвестные лица получили деньги и передали автомашины. Самой Сабитовой Э.Р. они не смогли дозвониться, зная ее адрес, домой к ней не приезжали, ни о чем не спрашивали, и не знают, известно ли ей об условиях продажи автомобилей. Автомашины требовали ремонта, поэтому на регистрационный учет транспортные средства они поставили только в марте 2012 года, написав объяснительные об утере ПТС, получив новые ПТС. При регистрации Сабитова Э.Р. также не присутствовала, с ней лично они не общались по вопросу заключения договоров купли-продажи ее автомашин.

    Представитель третьего лица ООО «БСК-СМ» в судебное заседание не явился, судом направлены извещения по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.    

    Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 28 мая 2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Сабитовой Э.Р. был заключен Кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 560 000 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> (л.д.23-27).

    28 мая 2008 между ООО КамАвтоТорг» (Продавец) и Сабитова Э.Р. (Покупатель) заключили Договор №№ купли-продажи автомобилей <данные изъяты> в количестве 2 шт. по цене 1 600 000 рублей за каждый, на сумму 3 200 000 рублей, и данные автомобили по Акту приема-передачи переданы от Продавца Покупателю (л.д.17-19) оплата произведена по платежному поручению №№ от 28.05.2008 через Ульяновский филиал ОАО «Русь-Банк» (л.д.20).

    При постановке на регистрационный учет, Сабитовой Э.Р. были выданы Паспорта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.21,22).

    В судебном заседании установлено, что 01 января 2011 между ООО «БСК-СМ» (Арендатор), в лице генерального директора Казенова М.А. и Сабитовой Э.Р. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и во временное пользование и владение Арендатору были переданы по Акту приема-передачи автомобили марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, самосвалы, модель двигателя №; шасси № №; кузов №; цвет кузова – оранжевый и модель двигателя №; шасси № №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый (л.д.28-30).

    Срок действия Договора установлен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2011 года (п.4.1 Договора). Стоимость 1 автомобиля установлена сторонами в размере 1 600 000 рублей, арендная плата за один месяц работы одной автомашины <данные изъяты> 150 000 рублей (п.3.1 Договора).

    05 декабря 2011 Сабитова Э.Р. обратилась с уведомлением о порядке передачи транспортных средств в связи с прекращением договора №01/2011 от 01.01.2011 на имя генерального директора ООО «БСК-СМ», где истица указала, что для приемки транспортных средств она намерена создать комиссию с включением в ее состав эксперта-оценщика для проведения экспертизы технического состояния арендованных транспортных средств (л.д.33, 34).

    Впоследствии брат истицы - Сабитов Р.Р., действуя по доверенности от Сабитовой Э.Р., 13 января 2012 года обратился в УМВД России по Ульяновской области в связи с тем, что генеральный директор ООО «БСК-СМ» Казенов М.А. после направления Сабитовой Э.Р. уведомления о расторжении договора аренды транспортных средств, незаконно удерживает автотранспорт, не возвращает законному собственнику.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 УУП и ПДН УМВД России по Ульяновской области Вилюкова Р.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казенова М.А., и установлено, что опрошенный в ходе проверки Казенов М.А. подтвердил, что автомашины, принадлежащее Сабитовой Э.Р. стоят на территории фирмы в Заволжском районе г.Ульяновска и с просьбой их забрать к нему никто не обращался, по первому требованию Сабитовой Э.Р. либо ее представителя по доверенности он готов возвратить спорные транспортные средства.

    В ходе дальнейшей проверки по заявлениям Сабитова Р.Р., Сабитовой Э.Р. было установлено, что спорные транспортные средства были проданы по Договору купли-продажи от 24 ноября 2011 года Умнову В.П. – автомобиль марки <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый, ПТС <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, 30.12.2007; и Салмину В.Н. – автомобиль <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый, ПТС <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, 31.12.2007 (л.д.99,100).

    На основании представленных документов (договора купли-продажи, объяснительных по факту утери ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанций по оплате государственной пошлины) 29 марта 2012 года автомобили были поставлены на регистрационный учет на новых собственников без сохранения государственных регистрационных номеров, что подтверждено представленными письменными материалами и показаниями в судебном заседании свидетеля Курдиневой О.М. – ст.государственного инспектора МРЭО ГИБДД. Данный свидетель суду показала, что по действующим Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 №1001) при проведении регистрационных действий в связи с куплей-продажей транспортного средства присутствие предыдущего собственника не требуется, сведений об угоне данных транспортных средств на момент регистрации не было. В настоящее время в карточке учета транспортного средства по спорным машинам имеется запись, что машина в розыске.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании ответчики пояснили, что при совершении договоров купли-продажи транспортных средств им не были переданы паспорта транспортных средств, которые до настоящего времени находятся у истицы (л.д.21,22) и к собственнику транспортных средств по вопросу передачи ПТС ответчики не обращались.

В соответствии с п.1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что при заключении Договора купли- продажи от 24.11.2011 с Умновым В.П. и Салминым В.Н. собственник автомобилей Сабитова Э.Р. лично не присутствовала, что в судебном заседании пояснила истица и подтвердили ответчики, денежные средства за проданные автомобили лично ей не передавались, условия договора купли-продажи с Сабитовой Э.Р. не оговаривались.     

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

    Ответчики Умнов В.П., Салмин В.Н. в судебном заседании пояснили, что сама Сабитова Э.Р. при подписании сделки по купле-продаже автомобилей не присутствовала, а от ее имени оформлением сделки занимались неизвестные лица, полномочия который на совершение сделок были оформлены доверенностью простой письменной формы.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в Договоре купли-продажи транспортных средств от 24.11.2011 отсутствуют данные представителя, который действовал, как утверждают ответчики, по доверенности от имени продавца и в его интересе. Сама доверенность ответчиками суду не представлена, отсутствует доверенность и в документах, поданных ответчиками для регистрационных действий со спорным транспортом.

    В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Сторона ответчиков в судебное заседание не представила суду доказательств тому, что собственник транспортных средств Сабитова Э.Р. имела намерение продать им принадлежащие ей транспортные средства на условиях и по цене, указанных в Договорах купли-продажи от 24.11.2011 года. При этом ответчики не проверили полномочия лиц, действовавших от имени Сабитовой Э.Р. на отчуждение принадлежащего ей имущества и на получение денежных средств по указанным сделкам. Доказательств тому, что указанные лица имели надлежащим образом оформленные полномочия на совершение сделки по отчуждению имущества Сабитовой Э.Р. сторона ответчика не представила.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, действующим законодательством установлено - если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону

В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи от 24.11.2011 Умнов В.П., Салмин В.Н. не убедились в том, что собственник транспортных средств имеет намерение на отчуждение своей собственности на условиях и за цену, указанные в договоре, не проверили полномочия лиц, совершавших данные сделки якобы в интересах Сабитовой Э.Р., не убедились в том, уполномочены ли данные лица получать денежные средства по сделкам, не подтвердили факт оплаты товара по Договорам купли-продажи. В данном случае при заключении договоров купли-продажи покупателями было допущено злоупотребление правом, в связи, с чем данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

    В судебном заседании ответчики пояснили суду, что сделки по купле-продаже спорных автомобилей от имени собственника транспортных средств Сабитовой Э.Р. совершали ранее не знакомые им лица по имени Сергей и Николай. Ответчики также пояснили, что у указанных лиц была доверенность от имени Сабитовой Э.Р., которую они не могут представить суду, поскольку она не сохранилась. Фамилии указанных лиц они также не могут назвать, поскольку какие фамилии были указаны в доверенности, не смотрели, паспорта указанных лиц не видели и не проверяли, надлежащие ли лица предъявили доверенность, уполномочены ли данные лица осуществлять сделку по отчуждению транспортных средств и получать денежные средства за Сабитову Э.Р.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что сама Сабитова Э.Р. при подписании Договоров купли-продажи транспортных средств от 24.11.2011 не присутствовала, в их присутствии данные документы 24.11.2011 не подписывала, они подписали договора не 24.11.2011, а через 3-4 дня после этого, и денежные средства передали не Сабитовой Э.Р., а неизвестным лицам, полномочия которых подтвердить не могут.

Доводы ответчиков о том, что они всегда именно так совершают сделки по купле-продаже транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, и не рассматриваются как обычая делового оборота, поскольку действующим законодательством строго регламентировано, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме (ст.161 ГК РФ), денежные средства по договору купли-продажи передаются покупателем непосредственно продавцу или уполномоченному им лицу (ст.454, 486 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что при подписании договора купли-продажи от 24.11.2011 Умнову В.П. и Салмину В.Н. неизвестными лицами были переданы документы, в том числе и Договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2011 года, где было указано, что срок действия договора – до 31 декабря 2011 года.

Следовательно, ответчики, совершая сделку по купле-продаже транспортных средств, знали, что автомашины находятся в аренде, срок договора аренды не истек, отсутствуют документы о расторжении договора аренды транспортных средств, что еще раз подтверждает факт того, что собственник транспортных средств Сабитова Э.Р. в ноябре 2011 года не имела намерения продавать транспортные средства, поскольку не был еще расторгнут Договор аренды транспортных средств, имущество находилось в аренде у третьего лица, от аренды собственник извлекала прибыль.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что знали телефон Сабитовой Э.Р., знали адрес ее места жительства, но по вопросу расторжения договора аренды, по вопросу отсутствия оригиналов ПТС на приобретенные автомашины к ней не обращались.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Сабитовой Э.Р. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.11.2011 недействительными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку при совершении сделок были нарушены ст.ст.209,182, 160, 486, 454 ГК РФ – отсутствие воли собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества, отсутствие полномочий лица на совершение сделки от имени собственника и на получение денежных средств, неоплата покупателем полученного товара продавцу.

Согласно п.п.1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании сделки по купле-продаже транспортных средств признаны недействительными, а денежные средства истице Сабитовой Э.Р. ответчиками не передавались, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и обязать ответчиков возвратить истице все полученное по сделке, а именно: Умнова В.П. обязать вернуть автомобиль марки <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № №; кузов № № цвет кузова – оранжевый, а Салмина В.Н. – автомобиль марки <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7 950 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 168, 209,ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабитовой Э.В. к Умнову В.П., Салмину В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи между Сабитовой Э.В. и Умновым В.П. от 24.11.2011 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый.

Обязать Умнова В.П. передать Сабитовой Э.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый.

Признать недействительным Договор купли-продажи между Сабитовой Э.Р. и Салминым В.Н. от 24.11.2011 транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый.

Обязать Салмина В.Н. передать Сабитовой Э.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, самосвал, год изготовления <данные изъяты>, модель двигателя №; шасси № ХТС №; кузов № №; цвет кузова – оранжевый.

Взыскать с Умнова В.П., Салмина В.Н. в пользу Сабитовой Э.Р. государственную пошлину по 7 950 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер