Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 (11-204/2016;) от 12.12.2016

Мировой судья Желтухина Н.М. Гр.д. № 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., с участием представителя истца Чайковского А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.06.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Деньмухемедовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Деньмухамедовой Л.В. 8000 руб. - неустойку, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 19500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства 700 руб. - государственную пошлину.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Деньмухамедова Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 04.08.2015г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона SAMSUNG I 9300 Galaxy SIII DS серийный номер: ..., стоимостью 12 290 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружила в товаре недостаток - не работает.

15.01.2016г. истец обратился в магазин по месту покупки с выявленным дефектом: самопроизвольное отключение, перегрев, с целью проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта была заменена плата.

03.02.2016г. он вновь обратился в магазин по месту покупки с выявленным дефектом: самопроизвольное отключение во время разговора, перегрев, с целью проведения гарантийного ремонта. В сервисном центре неисправность не обнаружена

В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2016г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10000 руб.

17.03.2016 г. истец обратился с письменной претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. В ответе на претензию было указано, что его требования подлежат удовлетворению, однако, указанные в претензии требования ответчик не исполнил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены. С учетом уточнения истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2016 года по 06.05.2016 года за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4871 рубль 10 копеек, неустойку за период с 28.03.2016 года по 06.05.2016 года за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате за проведение экспертизы в размере 4871 рубль 10 копеек, неустойку за период с 28.03.2016 года по 06.05.2016 года за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате по договору оказания услуг в размере 4871 рубль 10 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 124,90 руб. в день) за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате за проведение экспертизы по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания стоимости товара в суме 12290 рублей и стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, отказавшись от данных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований АО «Связной Логистика». В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Товар - смартфон SAMSUNG 19300 Galaxy SIII DS, серийный номер: ..., 14.06.2016 года по акту приема-передачи передан АО «Связной Логистика».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Связной Логистика» просит решение отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Учитывая обстоятельства дела, а именно, что ответ на претензию истца им был получен, в судебном заседании мирового судьи истца просили в соответствии с гарантийным письмом обратиться в салон «Связной» для возврата товара и получения денежных средств за товар и экспертизу.

06.06.2016г. ответчик в добровольном порядке вернул истцу денежные средства за товар и компенсировал расходы по оплате экспертизы, в связи с чем считают, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чайковский А.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 г. истец приобрел у АО «Связной Логистика» смартфона SAMSUNG I9300 Galaxy SIII DS, стоимостью 12 290 руб. В период эксплуатации истец обнаружила в товаре дефект - не работает.

15.01.2016г. истец обратился в магазин по месту покупки с выявленным дефектом: самопроизвольное отключение, перегрев, с целью проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта была заменена плата.

03.02.2016г. он вновь обратился в магазин по месту покупки с выявленным дефектом: самопроизвольное отключение во время разговора, перегрев, с целью проведения гарантийного ремонта. В сервисном центре неисправность не обнаружена

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № ... от ... г. дефект сотового телефона является производственным. В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2016г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10000 руб.

17.03.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. В ответе на претензию было указано, что его требования подлежат удовлетворению, однако, указанные в претензии требования ответчик не исполнил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

Мировым судьей верно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как действия истца являются следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя, так как с претензией он обратился к АО «Связной Логистика», который в ответе ему указал, что они претензию удовлетворяют, однако в магазине ему было отказано в выплате денежных средств, что подтверждается пояснениями представителя истца и его заявлением в Книге отзывов, жалоб и предложений ответчика (л.д.75-78). Истец представил в суд первой инстанции доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера, а также доказательства о предпринятых мерах для урегулирования спора в досудебном порядке, кроме того, ответчик имел возможность провести проверку качества товара. Требования о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что основные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей установлено, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены ни в претензионном, ни в судебном порядке, что влечет начисление неустойки. Мировым судьей верно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 8000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу и баланса интересов сторон.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем требуемую истцом сумму в размере 7 000 руб. снизил до 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд верно не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности штрафа ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, верно уменьшил расходы на оплату услуг представителя и взыскал 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей верно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова