Решение по делу № 12-37/2018 (12-929/2017;) от 27.11.2017

Дело № 12-37/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года <адрес>

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

при секретаре: Стрелец О.А.

с участием заявителя: Калача К.П.

представителя заявителя: адвоката Положевец В.В.

заинтересованного лица: Маркова С.А.

представителя заинтересованного лица: адвоката Герасимова Е.А.,

рассмотрев жалобу Калача К.П. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № о прекращении производства по делу об административном расследовании от 02.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. прекращено производство по делу об административном расследовании по факту наезда 10.07.2017г. Марковым С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода Калача К.П., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Считая указанное постановление незаконным, Калач К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, а материал по факту ДТП направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду на новое рассмотрение для устранения нарушений. В обоснование доводов своей жалобы Калач К.П. указал, что 10.07.2017г. в 13 час. он припарковал свой автомобиль у жилых домов на ул. Герцена г. Калининграда и, направляясь на приём к врачу в госпиталь, стал пересекать проезжую часть в месте, не предусмотренном для пешеходного перехода, находящемся в восьмидесяти метрах от центрального входа в военный госпиталь, где, как ему известно, имелся пешеходный переход. При этом перед переходом проезжей части он убедился в отсутствии движущихся транспортных средств. Миновав середину проезжей части, он увидел движущийся на него справа автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который, осуществляя торможение, допустил на него наезд. В результате указанного ДТП заявитель получил телесные повреждения. Производство по делу об административном расследовании было прекращено, т.к., согласно заключению эксперта №, водитель Марков С.А. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода, поскольку последний выбежал на дорогу из-за двигавшегося во встречном направлении автомобилю Маркова С.А. транспортного средства. С указанным доводом Калач К.П. не согласен, т.к. на момент ДТП не наблюдал какого-либо автомобиля, кроме автомашины Маркова С.А.

В судебном заседании Калач К.П. и его представитель - адвокат Положевец В.В. поддержали доводы указанной жалобы и просили отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № о прекращении производства по делу об административном расследовании от 02.11.2017 года, т.к. в нём неверно изложены обстоятельства и причины случившегося ДТП, что повлекло неверную оценку события экспертом.

Заинтересованное лицо - Марков С.А. и его представитель - адвокат Герасимов Е.А. не согласились с доводами жалобы заявителя, полагая, что оспариваемое постановление является законным, т.к. в нём достоверно отражены обстоятельства случившегося ДТП. Кроме того, Марков С.А. указал, что 10.07.2017 года примерно в 13 час. 20 мин. он следовал по ул. Герцена в г. Калининграде на своем автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны Парковой Аллеи в направлении ул. Колхозной около 40 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошей. Двигаясь по проезжей части вдоль забора военного госпиталя в районе д. 2 по ул. Герцена г. Калининграда, где не имелось пешеходного перехода, неожиданно перед его автомобилем из-за проехавшего ему навстречу белого микроавтобуса <данные изъяты>», слева направо по ходу движения автомобиля, неожиданно выбежал пешеход - Калач К.П. Несмотря на то, что им была предпринята попытка резкого торможения, он допустил наезд на пешехода. После случившегося им были вызваны скорая помощь и ГАИ.

Свидетель Ш.А.И., являющаяся очевидцем ДТП, в предыдущем судебном заседании указала, что 10.07.2017 года примерно в 13 час. 20 мин она, находясь на ул. Герцена в г. Калининграде у военного госпиталя, увидела, что со стороны ул. Колхозной в направлении Парковой Аллеи ехал микроавтобус, а во встречном ему направлении двигался белый автомобиль. При этом ранее незнакомый ей Калач К.П., пропустив микроавтобус, но, не убедившись в своей безопасности, стал быстро пересекать проезжую часть в направлении госпиталя в месте, не предусмотренном для пешеходного перехода, находящемся в стороне от центрального входа в военный госпиталь, где имелся пешеходный переход, где на него, выбежавшего из-за микроавтобуса на встречную полосу движения, несмотря на предпринятое торможение, совершил наезд автомобиль белого цвета, который к тому времени разъехался с микроавтобусом. По факту ДТП она тогда была опрошена сотрудниками полиции.

Выслушав объяснения Калача К.П., его представителя Положевец В.В., Маркова С.А., его представителя Герасимова Е.А. и свидетеля происшествия - Ш.А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 10.1. КоАП РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям п. 10.2. КоАП РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.1. КоАП РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 года в 13 часов 20 мин. Марков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Герцена со стороны ул. Парковая Аллея в направлении ул. Колхозной г. Калининграда, допустил наезд на пешехода Калача К.П., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения указанной автомашины в месте, не предусмотренном для пешеходного перехода, выбежав из-за микроавтобуса, двигавшегося во встречном направлении автомобилю Маркова С.А., на полосу движения последнего. В результате ДТП Калач К.П. получил телесные повреждения. 10.07.2017 года инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслина Н.В. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.08.2017 года, у Калача К.П. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, ссадина правого локтевого сустава, ушиб ягодичной области, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2017 года, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 23.10.2017 года, при заданных и исходных данных, в условиях места происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя указанного автомобиля, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД не усматривается. Соответственно, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Суслиной Н.В. 02.11.2017 года правомерно было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном расследовании в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с постановлением № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. о прекращении производства по делу об административном расследовании по факту наезда на него Маркова С.А., в связи с тем, что сотрудником полиции неверно был определен момент возникновения опасности, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017г., заключением автотехнической экспертизы № от 23.10.2017 года, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш.А.И. которая показала, что являлась очевидцем факта, когда со стороны ул. Колхозной в направлении Парковой Аллеи ехал микроавтобус, а во встречном ему направлении двигался белый автомобиль. При этом ранее незнакомый ей Калач К.П., пропустив микроавтобус, но, не убедившись в своей безопасности, стал быстро пересекать проезжую часть в направлении госпиталя в месте, не предусмотренном для пешеходного перехода, где на него, несмотря на предпринятое торможение, совершил наезд автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который к тому времени разъехался с микроавтобусом, а также показаниями самого Калача К.П., который не отрицал, что 10.07.2017 года пересекал проезжую часть в месте, не предусмотренном для пешеходного перехода, при том, что ему было известно, что с обеих сторон от места, где он стал переходить проезжую часть, рядом находятся пешеходные переходы.

При этом представленные Марковым С.А. в судебное заседание фотографии с места совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии указанных пешеходных переходов на ул. Герцена г. Калининграда.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о том, что постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № о прекращении производства по делу об административном расследовании от 02.11.2017 года является законным и обоснованным, достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных законных доказательств со стороны заявителя, суд считает несостоятельными доводы жалобы Калача К.П. о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, способных послужить основанием к отмене постановления по делу об административном расследовании, не допущено.

В силу ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Суслиной Н.В. № 6572-335 о прекращении производства по делу об административном расследовании от 02.11.2017 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.