Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2020 (2-8777/2019;) ~ М-5888/2019 от 17.10.2019

Дело У

УИД У

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием ответчика А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года банк и А1 заключили кредитный договор У, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1900000 рублей на срок 344 месяца под 12,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, с учетом уточнения по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 1 818 411 рублей 81 коп., в том числе 1333222 рубля 73 коп. – задолженность по кредиту, 51898 рублей 07 коп., 433291 рубль 01 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, которую и просят взыскать с наследника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28370 рублей 88 коп., обратить взыскание на предмет залога. Расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду сведения о текущей задолженности ответчика, отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просил снизить сумму неустойки до 10000 рублей и не обращать взыскание на предмет залога, пояснил, что в данной квартире также проживают его дети, кредит частично погашен за счет материнского капитала, также ответчиком заключен предварительный договор на продажу квартиры на сумму 3350000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и А1 заключен кредитный договор У, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения квартиры в размере 1900000 рублей на срок 344 месяца под 12,5 % годовых (л.д. 26-33).

Пунктом 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела представлена закладная У, согласно которой предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Х. Также из материалов дела следует, что закладная куплена Банком ВТБ 24(л.д. 34-40)

В материалы дела представлен договор о присоединении Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ (ПАО), а также выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 90-93).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответ в судебном заседании не опровергал факт приобретения спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к А1

В материалы дела представлены сведения о текущей задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 00.00.0000 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1283 222 рубля 73 коп., пени – 51898 рублей 07 коп.. пени по просроченной задолженности – 919537 рублей 20 коп.

Суд находит, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представил.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1283 222 рубля 73 коп..

В части размера пени, разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчика за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, пунктом 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату долга судом установлен, ответчиком не оспаривается, однако, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по пени 10 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 90 000 рублей.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно материалам дела, ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 41), которое ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора, заключенного между А1 и ООО «Стромкомбанк».

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности перед истцом, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х,
Х, кадастровый (или условный) У.

Ссылки ответчика на то, что в данной квартире также проживают его дети, кредит частично погашен за счет материнского капитала, также ответчиком заключен предварительный договор на продажу квартиры на сумму 3350000 рублей, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем соответствующих доказательств согласия банка относительно отчуждения истцом заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд, принимая во внимание отчет об оценке квартиры У (л.д. 49 – 68), согласно которому ликвидационная стоимость квартиры определена в размере 2553000 рублей, учитывая, что ответчиком данный размер не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным определить в заявленном истцом размере 2427 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению
У от 00.00.0000 года государственная пошлина в размере 28370 рублей 88 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Банк ВТБ ( ПАО) задолженность по основному долгу 1283 222 рубля 73 коп., задолженность по пени 10 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 90 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 370 рублей 88 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый (или условный) У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2427 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между А1 и ООО «Стромкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова