Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30352/2017 от 27.09.2017

Судья Наумов С.Ю. Дело № 33-30352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Клубничкиной А.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 04 октября 2017 года частную жалобу Кузнецова И.И.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Кузнецова И. И.ича к Администрации городского округа <данные изъяты>, Серповой О. С. о признании права собственности в общей долевой собственности отдельной, изолированной от других частей дома, истребовании завещания на имущество дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействующим постановления Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о передаче бесплатно в собственность придомового участка, признании права собственности в отдельной части дома, прекратив право собственности на эту часть общего долевого имущества с выкупом части доли, признании права на приватизацию доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.И. обратился в суд с указанным иском и просил: признать право собственности в общей долевой собственности отдельной, изолированной от других частей дома (<данные изъяты>) общей площади 11,3 кв.м., на первом этаже согласно правоустанавливающему документу наследодателя Воронина А.М. – свидетельству о наследстве от 23.05.1977г. Определить цену этого наследства 206,5 рублей в ценах 1977 года, индексированную на день решения суда, для индексировании суммы просил привлечь проводившего судебно-строительную экспертизу по гражданскому делу <данные изъяты> Глазнова Н.И.; истребовать у Серповой О.С. и приобщить к материалам дела завещание на имущество <данные изъяты> придомового участка по <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Серповой О.С. №<данные изъяты>4 от 19.06.2014г., выданное ВРИО нотариуса <данные изъяты> Черновой Т.А. на имя Серповой О.С., определивший необоснованную цену 17/400 долей <данные изъяты> в размере 476911 рублей; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Серповой О.С. на 17/400 долей <данные изъяты>, общей площадью 328,1 кв.м. от 08.07.2014г. регистратором Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> Хромушкиной А.А., как противоречащее правоустанавливающему документу наследодателя Серповой О.С. – свидетельству о наследстве Воронина А.М. Признать недействующим постановление Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от 13.04.2015г. о передаче бесплатно в собственность Серповой О.С. 17/400 долей придомового участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 1339 кв.м., как противоречащее правоустанавливающим документам – завещанию Воронина А.М., отсутствия у него права собственности на указанную долю участка и отсутствия у Серповой О.С. права на приватизацию как наследника. Признать право собственности его, Кузнецова И.И., <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту помещения от 25.04.2013г., принадлежащих Серповой О.С. по завещанию, прекратить её право собственности на эту часть общего долевого имущества согласно решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу от 26.11.2009г.; признать право на приватизацию 17/400 долей (59,16 кв.м.) общей площади участка 1339 кв.м., которые должны были быть приватизированы Ворониным А.М., но выбывшего из состава собственников <данные изъяты>.12.2013г. – в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи от <данные изъяты> Кузнецову И.И. отказано в принятии вышеназванного искового заявления.

В частной жалобе Кузнецов И.И. просит указанное определение судьи отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов, приложенных к иску, ранее решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Кузнецова И.И. к Воронину А.М., Скацкой Г.К., Филатовой И.И., Шахматовой И.Е., Роденкову Н.И., Луканову Ю.Н. о выделении доли дома, прекращении права собственности на долю дома по ее незначительности оставлены без удовлетворения. При этом суд принял во внимание, что ранее решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении требований Кузнецова И.И. о признании за ним права собственности на долю ответчика Воронина А.М. в указанном доме по основаниям приобретательной давности отказано (гражданское дело <данные изъяты>).

Также решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Шахматовой И.Е., Луканова Ю.Н., Роденкова Н.И., Скацкой Г.К., Филатовой И.И. к Кузнецову И.И., Серповой О.С., Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности и выделе доли в натуре, истцам выделены в собственность отдельные части дома, а оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность Кузнецову И.И. и Серповой О.С.

Дополнительным решением того же суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности истцов Шахматовой И.Е., Луканова Ю.Н., Роденкова Н.И., Скацкой Г.К., Филатовой И.И. на спорный жилой дом.

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления Кузнецова И.И. следует отказать, поскольку возникший спор между теми же сторонами и по тому же предмету спора уже был разрешён по существу, вышеуказанные решения по ним вступили в законную силу, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено.

Суд посчитал, что Кузнецова И.И. по существу не согласен с ранее вынесенными решениями суда и подаёт в суд новый иск по спору, который уже рассматривался судом и по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что суд ошибочно счел тождественными ранее заявленные иски, по которым приняты вышеперечисленные судебные постановления, и настоящий иск.

Так, суд не учел, что в данном иске Кузнецовым И.И. заявлены требования к Серповой О.С. об оспаривании размера и стоимости ее доли дома, которую она унаследовала после смерти предыдущего собственника Воронина А.М., и соответственно оспаривании полученных ею на эту долю дома свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, на том основании, что эта доля определена в свидетельстве о праве на наследство неправильно, а также оспаривании постановления Главы Мытищинского муниципального района о передаче Серповой О.С. в собственность части земельного участка при доме в порядке бесплатной приватизации. Одновременно им заявлены требования о признании за ним права собственности на принадлежащие Серповой О.С. доли дома и земельного участка. Эти требования им ранее не заявлялись и судом по существу не разрешались.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Кузнецова И.И. по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Кузнецова И.И. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Серповой О.С. о признании права собственности в общей долевой собственности отдельной, изолированной от других частей дома, истребовании завещания на имущество дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействующим постановления Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о передаче бесплатно в собственность придомового участка, признании права собственности в отдельной части дома, прекратив право собственности на эту часть общего долевого имущества с выкупом части доли, признании права на приватизацию направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: