Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9838/2018 от 22.03.2018

судья Попова Н.А. дело №33-9838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Асташкиной О.Г. и Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЭКО ЛАЙФ» на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Шарцева И. С. к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Шарцева И.С. по доверенности – Климачева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шарцев И.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №К/02-17/1 от 08.02.2017г.; обязать ответчика демонтировать светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие, установленные по договору купли-продажи №К\02 -17\1 от 08.02.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца 293000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; 171405 рублей в качестве неустойки; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2017г. стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие и выполнить комплекс работ по монтажу, а истец оплатить цену товара в размере 418354 рублей, размер внесенного истцом первоначального платежа составил 70% от общей цены договора. Переданный истцу товар имеет многочисленные недостатки и дефекты. Неоднократные обращения к ответчику результата не принесли, осталась без ответа и претензия.

ООО «ЭКО ЛАЙФ» иск не признало, его представители указали, что истцом неверно определена сумма неустойки, истцом заявлен несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда; просили снизить размер штрафа, неустойки.

Решением суда от 12.10.2017г. иск Шарцева И.С. удовлетворен частично; расторгнут договор купли-продажи №К/02-17/1 от 08.02.2017г., с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Шарцева И.С. взыскано 293000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

ООО «ЭКО ЛАЙФ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017г. Шарцев И.С. и ООО «ЭКО ЛАЙФ» заключили договор купли-продажи №К/02-17/1, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу светопрозрачные конструкции и соответствующие комплектующие и выполнить комплекс работ по монтажу, а истец оплатить 418354 рублей.

Согласно условиям договора первоначальный платеж составил 70% от общей цены, т.е. 293000 рублей.

08.02.2017г. истец оплатил 293000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, установленным техническими условиями производителя и общепринятым для соответствующего вида продукции и выполняемым работам, стандартам, требованиям нормативной документации, ГОСТам, СНиПам.

28.04.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду наличия недостатков товара и монтажа, претензия оставлена без ответа.

Наличие недостатков и дефектов, нарушение технологии изготовления и сборки конструкции, нарушение требований ГОСТов, нарушение герметичности конструкций подтверждается техническим заключением №03/05-17 от 08.06.2017г., выполненным ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР».

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Фирма «Престиж», согласно которому при установке светопрозрачных конструкций и соответствующих комплектующих имеются нарушения государственных стандартов.

Часть из выявленных дефектов, являющихся дефектами монтажа, можно устранить. Неустранимыми дефектами эксперты сочли несоблюдение технологии крепления алюминиевых блоков к строительным конструкциям. Перечисленные в экспертном заключении дефекты вызваны нарушениями изготовления и/или монтажа светопрозрачных конструкций, так как за период с момента установки до проведения обследования светопрозрачные конструкции не эксплуатировались. Часть дефектов вызвана недостатками изготовления конструкций, дефектами производителей систем из алюминиевых профилей. Объем фактически выполненных работ по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций соответствует объему, указанному в условиях договора №К\02-17\1 от 08.02.2017г.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и установил, что проданный ответчиком истцу товар имеет существенные недостатки, часть из которых неустранима, и которые не были оговорены продавцом, что суд расценил как основание для расторжения договора и возврате истцу уплаченной им по договору части цены; поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы суд удовлетворил требование о взыскании в пользу истца неустойки, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда вместе с тем суд снизил размер взысканных неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, а размер компенсации морального вреда суд установил с учетом значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного истцом срока устранения недостатков не влечет отмену решения суда, т.к. договор расторгнут судом в силу наличия неустранимых, т.е. существенных недостатков работы, а не в связи с не устранением недостатков, аналогично неустойка взыскана судом за несоблюдение срока возврата истцу уплаченных им денежных средств, а не за несоблюдение срока устранения недостатков.

Довод жалобы, согласно которому истец не имеет право на расторжение договора, противоречит приведенному положению п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО ЛАЙФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи