Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2017 ~ М-2012/2017 от 28.04.2017

№2-2600/29-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Курск

Ленинский районный с уд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска к Тищенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет архитектуры и градостроительства <адрес> обратился в суд с иском к Тищенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 204613 руб. 87 коп., из них процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 29470 руб. 97 коп.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении продолжительного времени ответчик использовал указанные рекламные конструкции в целях извлечения прибыли, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением. Ссылаясь на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности <адрес> с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не заключался, однако ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил плату за такое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Козьменко Т.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Обратилась в суд с уточненным иском, при этом, уменьшив исковые требования, и в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126717 руб. 10 коп., проценты в размере 21286 руб.30 коп. Так же пояснила, что рекламная конструкция на <адрес> является односторонней, а потому, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена.

Представитель ответчика - Гладких А.А. иск не признал и указал, чтоусловия договора № от ДД.ММ.ГГГГ его доверителем были выполнены в полном объеме. Исходя из условий договора размер ежемесячной арендной платы составлял 460 руб. 80 коп. в месяц. А потому сумма, указанная в иске значительно превышает установленную по договору сумму арендной платы.

Так же пояснил, что истцом к исковому заявлению было приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенное между его доверителем и Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>, однако считает, что указанное дополнительное соглашения является подложным доказательством, так как его доверитель дополнительное соглашение не подписывал. Так же указал, что после этого ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился в сервис рекламных конструкций, которые демонтировали данные щиты. ДД.ММ.ГГГГ указанные рекламные конструкции были демонтированы его доверителем по причине того, что он был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда <адрес> за установку рекламных конструкций без разрешения на установку. Поскольку он не хотел в дальнейшем платить штраф, он демонтировал щиты. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании с Тищенко Е.А. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для требований о взыскании денежных средств с ответчика, на момент обращения в суд истек.

Ответчик Тищенко Е.А. в судебном заседании так же просил в иске отказать, так как требования Комитета не законны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС именно комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (копия договора прилагается).

В соответствии с условиями договора департамент архитектуры и градостроительства <адрес> предоставил, а ответчик принял рекламное место под установку, в соответствии с утвержденной в установленном порядке, проектной документацией, средства наружной рекламы: отдельно стоящий двухсторонний рекламный шит 3x6 с подсветкой по адресу: <адрес>. срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2 договора). Так же из условий заключенного № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер ежемесячной платы составляет 456 рублей 80 копеек в месяц.

Кроме того, установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции по <адрес>, на который ссылается истец, отсутствует, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Так же судом установлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: <адрес> Тищенко Е.А. были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сервис Рекламных конструкций», которые осуществляли демонтаж.

И, кроме того, согласно п.2.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения эксплуатации средства наружной рекламы Рекламораспространитель обязуется провести ее демонтаж в срок не позднее чем 15 дней. При невыполнении Рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ, указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с Рекламораспространителя, в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что у истца так же были обязательства о демонтаже наружной рекламы,в случае невыполнения Рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ, при этом затраты могли быть взысканы с Рекламораспространителя, чего истцом не было сделано, и как указывает представитель истца из-за отсутствия денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Рекламных конструкций» рекламные конструкции были смонтированы для Тищенко Е.А. по адресу <адрес>. А, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше рекламные конструкции были демонтированы по причине того, что Тищенко Е.А. был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за установку рекламных конструкций без разрешения на её установку, что подтверждается счетом-фактурой № о монтаже от ДД.ММ.ГГГГ и о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в иске указано и представитель истца в судебном заседании пояснял, что ответчик обогатился тем, что занимал принадлежащий земельный участок истцу, предназначенный для размещения рекламных конструкций, и что если бы ответчик не занимал этот участок, истец мог его предоставить иному лицу по договору, и получать арендную плату за его использование иным лицом.

Однако, из схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования г. Курск, утвержденной Постановлением Администрации города Курска ДД.ММ.ГГГГ № место, где располагалась принадлежащая Тищенко Е.А. рекламная конструкция до демонтажа, не предназначено для установки рекламных конструкций, а, следовательно, ни кому в аренду для целей размещения рекламной конструкции, сдано быть не могло, а значит, и не могла быть получена арендная плата.

В качестве доказательств по делу истец ссылается на договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, а так же Акты проверки рекламной конструкции.

Судом установлено, что срок договоров от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек, и, кроме того, истец в судебное заседание договор № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил, и пояснил, что такового не имеется.

Что касается Актов обследования установленных рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.112015 года ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять их в качестве доказательств. Поскольку, копии актов, представленные при подаче иска не читаемы и представленные в суд подлинники разнятся, из них невозможно понять, кому они принадлежат, так как ни каких обозначений на них, указывающих на принадлежность Тищенко Е.А. рекламных конструкций нет. Сам Тищенко Е.А. отрицает их установку, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки Тищенко Е.А. уведомлен не был.

А потому доказательств истцом того, что ответчик фактически размещал рекламную информацию с использованием рекламной конструкции на муниципальном земельном участке по указанным адресам в спорный период времени не представлено и, что подтверждается актом о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях представитель истца Козьменко Т.В. указывала, что доказательством по делу того, что рекламная конструкция принадлежала именно Тишенко Е.А., являются договоры, заключенные ранее с ответчиком по <адрес>, а о том, что конструкции, которые были зафиксированы на фотосъемке принадлежат именно Тищенко Е.А. основаны на их предположении, других доказательств нет.

Суд не принимает указанные доводы представителя истца, так как суд не может вынести решение, основанное на предположении.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку истец не доказал, что ответчик самовольно установил рекламную конструкцию и пользовался ею в спорный период, суд приходит к выводу об отказе по возмещению ответчиком истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справку-расчет, согласно которой неосновательное обогащение за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило взыскиваемую сумму.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком - ИП Тищенко Е.А. платежей с учетом уточнения составил 126717 руб.10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21286 руб.30 коп.

При расчете неосновательного обогащения истец сослался на Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базовой ставки платы», а так же на дополнительные соглашения.

Поскольку договор от № от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду не был, а потому дополнительное соглашение к нему суд не принимает во внимание.

Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ответчиком и Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска истец оспаривает, указывая, что он его не подписывал, других доказательств истец суду не представил.

Кроме того, что при расчете истец ссылается на то, что рекламная конструкция являлась двухсторонней, на фотофиксации, представленной в суд истцом, данное обстоятельство не просматривается. А ответчик категорически возражает и указывает, что рекламная конструкция была односторонняя. При этом истец, соглашаясь с ответчиком пересчитал сумму неосновательного обогащения по рекламной конструкции по <адрес>, указав, что конструкция является односторонней.

По мнению суда, данный расчет истца не соответствует реальному размеру арендной платы исходя из договора, так как согласно п.3.2.2. договора размер арендной платы ответчика составляет 460 рублей 80 копеек в месяц. За период указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 28 месяцев х на 460 рублей 80 копеек в месяц = 12902 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца просил рассмотреть дело по заявленным требованиям, уточнение с расчетом суду не представил.

Исходя из изложенного, и руководствуясь, указанными выше положениями Закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Р Ф, суд

РЕШИЛ :

В иске Комитету архитектуры и градостроительства <адрес> к Тищенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126717 руб.10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21286 руб.30 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>