Решение по делу № 12-14/2018 (12-163/2017;) от 18.12.2017

№ Ступинского судебного района

Московской области Голошумов М.В.

РЕШЕНИЕ             Дело № 12-14/18

         Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области             26 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя Арбатской Г.В. - Джабраилова Н.И., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по апелляционным жалобам представителя Арбатской Г.В. – Джабраилова Н.И., поданных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> было вынесено постановление, в соответствии с которым, Арбатская Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Арбатской Г.В. – Джабраилов Н.И., в защиту интересов последней ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Арбатской Г.В. – Джабраиловым Н.И., было подано дополнение к апелляционной жалобе. По мнению представителя Арбатской Г.В. – Джабраилова Н.И., постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции представитель указывает следующее: материалы КУСП 4281/21816, КУСП 676/3882 из архива ОМВД России по <адрес> не поступили и дело мировым судьей рассматривалось по отдельным изъятым из дела материалам, что не может являться основой для объективного принятия судом решения. В ходе административного расследования допущены грубые нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей. Выводы мирового судьи о виновности Арбатской Г.В. основаны на показаниях, не содержащих сведения и подтверждение, что нанесение побоев и укуса произведено Арбатской Г.В., а именно вызванных судом свидетелей: ФИО13, являющейся дочерью потерпевшей, УУМ Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, ФИО6, ФИО5 Показания свидетелей отражены в протоколе с нарушением п.2 ст. 25.6 КоАП РФ и не подписаны свидетелями. Кроме того, право свидетеля на дачу замечания по поводу правильности занесения показаний в протокол, в нарушение п.4 ст. 25.6 КоАП РФ проигнорировано, показания свидетеля ФИО5 отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в искаженном виде, на что им были поданы замечания на протокол. При этом ссылка мирового судьи в постановлении на то, что имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 друг другу в части места нахождения Арбатской Г.В., не объективна, так как свидетель ФИО5 давал показания о месте нахождения Арбатской Г.В. и ФИО6 у автомашины на тот момент, когда он выходил из нее и направлялся в дом за своим сыном. За время его нахождения в доме, Арбатская Г.В. и ФИО6 могли и войти во двор, где ожидали ФИО5, чего последний мог и не видеть. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что Арбатская Г.В. в дом не входила. В соответствии с показаниями ФИО7 она также не видела своими глазами, что Арбатская Г.В. наносила ФИО12 какие-либо удары и укусы, так как находилась на втором этаже дома. Показания свидетеля ФИО13, что она бежала за Арбатской Г.В., не могут быть достоверными, поскольку в деле имеются доказательства о порезе правой и левой стоп ног Арбатской Г.В. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности Арбатской Г.В., разъяснялись ее права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом Арбатская Г.В. не отказывалась давать показания, правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не воспользовалась. Однако по существу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом допрошена не была. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения протокола об административном правонарушении, суд выяснил лишь отношение Арбатской Г.В. к административному правонарушению, на что Арбатская Г.В. пояснила, что с предъявленным административным правонарушением не согласна. В ходе дальнейших судебных заседаний Арбатская Г.В. также не была судом допрошена по существу произошедшего, чем, по мнению представителя, было грубо нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту. Заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арбатской Г.В. по п. 1 и п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ необоснованно отклонено, в связи с тем, что в материалах административного дела имеется определение о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 по материалам проверки КУСП 21816/4281 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное процессуальное решение должностного лица в законном порядке не отменено и имеет юридическую силу на сегодняшний день. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ссылки защитника Джабраилова Н.И. на имеющееся в деле не отмененное постановление о прекращении дела об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах дела решением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью начальника Михневского ОП - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник Михневского отдела полиции подполковник полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на определение УУП Михневского ОП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вынесенное УУП Михневского отдела полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 процессуальное решение именуется им как определение о прекращении дела об административном правонарушении. Данное процессуальное решение кем-либо из должностных лиц отменено не было. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по привлечению к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ Арбатская Г.В. не вызывалась. Имеющийся в материалах дела запрос о месте жительства не произведен. Произведен только запрос данных паспорта, актуальных на момент его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела сведения о вызове Арбатской Г.В. направлялись по адресу: <адрес>. В соответствии с фактическими данными и данными паспорта, Арбатская Г.В. с указанного адреса выписана ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактическое место проживания - <адрес>. Свидетельские показания ФИО5, содержание которых отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного заместителем начальника ОМВД по <адрес> полковником полиции ФИО10, не подтверждают показания ФИО11 и ФИО13, в соответствии с которыми: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал па дачу к супруге, чтобы увидеться с сыном, которого он длительное время не видел. Одна из калиток была открыта. ФИО5 взял ребенка, после чего вышел из дома и уехал..». В том же протоколе, из показаний ФИО13 следует, что она вообще не присутствовала, когда ФИО5 забрал и вышел с ребенком на улицу, т.е. находилась этажами выше, в другом помещении, и не указывает в показаниях кто именно взял ребенка на руки и вышел на улицу, что следует из следующего содержания протокола: «... они быстро схватили ребенка, который находился на руках у ее матери ФИО12, оттолкнули ее, Арбатская Г.В. укусила ФИО12 за руку. ФИО13 спустилась на крик ФИО11 и увидела, что ФИО5, Арбатская Г.В., ФИО6 выбежали с ребенком на улицу». Слова « оттолкнули ее» и она спустилась на крик, вообще не определяют ее место нахождения и место нахождения Арбатской Г.В., ФИО5 и ФИО6 Фактическое местонахождение Арбатской Г.В. и ФИО6 было на улице. В дом за сыном входил один ФИО5 Свидетельские показания ФИО6 в ходе административного расследования, также как и показания Арбатской Г.В. получены не были. Все административное расследование по привлечению Арбатской Г.В. к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ основано на показаниях ФИО12 и ФИО13, находящейся на другом этаже и не давшей конкретных показаний кто взял ребенка. Из показаний ФИО12: «Арбатская Г.В. давила руками в области шеи по задней поверхности и в затылочную область, наносила удары кулаками в область левого плечевого сустава по левой руке, по спине, пытаясь стянуть с меня блузку. Она меня толкнула, я упала на пол и ударилась областью таза слева о пол. Когда я сидела на полу, она выхватила ребенка, ударила меня ногой в нижнюю часть спины, с силой толкнула, я упала и ударилась головой, левой частью об пол, который выложен плиткой». В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имеются следующие повреждения: кровоподтек и две ссадины на правом предплечье, два кровоподтека в области левого плечевого сустава. Описываемые ФИО12 и ФИО13 действия Арбатской Г.В., и повреждения, в соответствии с выводами заключения эксперта, Арбатская Г.В. не совершала и не могла совершить исходя из моральных принципов и отсутствия таких физических возможностей (держать на руках ребенка, с силой толкать и ударять). Арбатская Г.В. не могла укусить за нижнее предплечье, поскольку исходя из показаний ФИО12, она держала ребенка на руках, т.е. место укуса было перекрыто телом ребенка. Арбатская Г.В. чтобы укусить ФИО12, с учетом разницы в росте на 20 см., должна была бы быстро встать на колени и укусить, что практически невозможно в связи с нарушением работы опорно-двигательного аппарата и устойчивости в связи с парезом стоп. Отсутствие у Арбатской Г.В. возможности совершения таких действий и повреждений вызвано парезом разгибателей и сгибателей правой стопы, сгибателей левой стопы, парезом правой руки, радикулопатией L4-L5-S1, миелопатией, что подтверждается справкой МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности 2 группы 2 степени, выписными эпикризами лечебных учреждений. Отсутствие возможности описываемых ФИО12 укусов подтверждается ортопанорамой, в соответствии с которой совершение сдавливающих действий при котором могут возникнуть кровоподтёки невозможно. Наличие моральных принципов, в соответствии с которыми Арбатская Г.В. оказывала людям только содействие, поддержку и спасение при любых обстоятельствах и не могла «ударять ногой в нижнюю часть спины» и толкать сидящего на полу пожилого человека, подтверждается государственными наградами «За содружество во имя спасения», «За усердие», выпиской из приказа МЧС России о вознаграждении за отвагу и самоотверженность, проявленные при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. Арбатская Г.В. находясь в доме по уч. 26-30 СНТ « Ветерок » д. <адрес> нанесла гражданке ФИО12 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения в судебном заседании данного административного дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердились. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом необоснованно было отказано в ряде ходатайств, в том числе признании ряда доказательств, документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, недопустимыми.

Арбатская Г.В., а так же потерпевшая ФИО13, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя Джабраилова Н.И., суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Арбатская Г.В. и потерпевшая ФИО13 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании представитель Арбатской Г.В. – Джабраилов Н.И., поддержал доводы апелляционной жалобы поданной ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поданных ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, подробно и последовательно огласив и представив апелляционные жалобы суду в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя Арбатской Г.В. – Джабраилова Н.И., исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Арбатская Г.В., находясь в доме на участке 26-30 СНТ «Ветерок» д.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, причинившие физическую боль. Согласно справки, за подписью дежурного врача травмпункта ГБУЗ МО «СЦРКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут, ФИО12 поставлен диагноз: ушиб затылочной области, шеи, левого плечевого сустава, левого бедра, гематома правого предплечья (т.1 л.д.30).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО12, по факту совершения побоев, была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО12, согласно выводам которой: при освидетельствовании ФИО12 и анализе медицинской справки на ее имя, установлены следующий повреждения: кровоподтек и две ссадины на правом предплечье, два кровоподтека в области левого плечевого сустава. Ссадины образовались от воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно от действия зубов человека, как сказала свидетельствуемая. Особенности травмирующих предметов в остальных повреждениях не отобразились. Они могли образоваться от ударов кулаками или иным предметами. Судя по виду ссадин и цвету кровоподтеков, они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Установленные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (согласно п.9 медицинских критерии утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.08 г. №194н).

Действия Арбатской Г.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассматривая апелляционные жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяя дело в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области относительно доказанности совершения Арбатской Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи должно быть указано действие либо бездействие физического лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в постановлении мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 01.11.2017 года, при рассмотрении протокола об административном правонарушении УУП Михневского ОП ОМВД России по Ступинскому району по делу об административном правонарушении в отношении Арбатской Г.В. - выполнены не были.

Так, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоит в совершении умышленных действий, направленных на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> Арбатская Г.В. (буквально) привлечена к ответственности за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин, находясь в доме на участке 26-30 СНТ «Ветерок» д. <адрес>, принадлежащем ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., побои, причинившие физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ».

Таким образом, в постановлении мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области не отражены обстоятельства правонарушения, в чем (удары, сдавления, удушения, укусы и чем (ногами, руками, головой, зубами)) именно выражалось нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, не отражено место локализации побоев на теле ФИО12, не определено конкретное место совершения правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения в тексте постановления мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> изложена не была, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Арбатской Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.6.1.1 КоАП истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной Арбатской ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - ОТМЕНИТЬ, производство по делу ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья:                Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>