Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 ~ М-88/2014 от 04.03.2014

Дело №2-449/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 14 апреля 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А., с участием истца Зуйкова Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шалаева Р.С.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зуйков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Шалаева Р.С., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шалаевым Р.С. п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал его автомобиль, <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. Он подал заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по традиционной схеме урегулирования убытков. ООО «Росгосстрах» в выплате отказала. Он был вынужден произвести независимую экспертизу и обратился в ООО «Мобайл Групп». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <данные изъяты>.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зуйков Е.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он ехал из <адрес> в <адрес>, в салоне его автомобиля находились пассажиры, ехал со скоростью не более <данные изъяты>, перед началом очередного изгиба дороги он увидел, что на полосу его движения вынесло встречный автомобиль, как он позже узнал, управлял данным автомобилем водитель Шалаев Р.С., чтобы избежать лобового столкновения, он решил объехать данный автомобиль по встречной полосе, выехал на полосу движения автомобиля Шалаева Р.С. Поскольку, в этот день был снегопад, дорога не была обработана реагентами, он не смог остановить автомобиль на дороге, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан Шалаев Р.С., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении него в возбуждении административного дела отказано, за отсутствием события административного правонарушения, так как нарушение п.10.1 ПДД не влечет за собой состава административного правонарушения. Он сообщил в полицию, примерно через час к месту ДТП прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр транспортных средств, составили необходимые документы. До приезда сотрудников полиции, на данном участке велись работы по расчистке снега обработке полотна дороги реагентами. Поскольку интенсивность движения транспортных средств на данном участке дороги незначительная, то его автомобиль из кювета с помощью спецтехники вытащили на дорогу до приезда сотрудников ГИБДД, в связи с чем, на схеме составленной сотрудниками полиции оба автомобиля находятся на одной стороне дороги. Он произвел оценку восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>. Представителя ООО «Росгосстрах» он уведомлял о том, где и когда будет производиться осмотр транспортного средства, но их представитель не участвовал в осмотре. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ от ООО «Росгосстрах» согласно которому, в выплате страхового возмещения ему отказано, на основании отсутствия причинно-следственной связи между действиями Шалаева Р.С. и причинением ему материального вреда и не установлением степени вины каждого из водителей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о дне и времени судебного заседания извещены, от представителя по доверенности Кульбаевой М.С. поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просит в иске отказать, так как в ходе ДТП, не было столкновения самих источников повышенной опасности, автомобиля Зуйкова Е.В. и автомобиля Шалаева Р.С. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Шалаева Р.С., выразившимися в нарушении п.9.10 ПДД, нарушением правил соблюдения дистанции скоростного режима и причиненным вредом транспортному средству ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак К243ТО152.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шалаев Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался из <адрес> в <адрес>, не доезжая населенного пункта <адрес>, на <данные изъяты> километре автодороги, при очередном изгибе дороги (резкий поворот дороги вправо), его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>, как он позже узнал под управлением водителя Зуйкова Е.В. Чтобы избежать столкновения водитель <данные изъяты> выехал так же на встречную полосу движения, поскольку на дороге был снежный покров, Зуйков не справился с управлением, и его стащило с дороги в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. До приезда сотрудников полиции автомобиль Зуйкова Е.В. из кювета с помощью спецтехники вытащили на дорогу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иски подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Объяснение Шалаева Р.С. и объяснение Зуйкова Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, на участке автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием их автомобилей, из-за резкой кривизны дороги, Шалаев Р.С. не справился с управлением своего автомобиля, его вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Зуйкова Е.В., чтобы избежать столкновения, тот также был вынужден выехать на встречную полосу движения, в связи с чем, съехал в кювет.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Зуйков нарушил п.10.1 ПДД РФ., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения: оторваны молдинги с левой стороны, оторван левый повторитель поворота, деформирован передний гос. Номер, деформировано переднее левое крыло, передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, разбита форточка багажного отсека, оторвано левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении Шалаев Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.1215 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Зуйков Е.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении административного дела отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схемы ДТП оба автомобиля находятся на правой полосе движения, в направлении движения в <адрес>.

Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Зуйков Е.В. уведомлял ООО «Росгосстрах» о проведении времени и места осмотра транспортного средства представителем экспертной компании.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Зуйкову Е.В. отказано.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно основных понятий и терминов, используемых в Правилах дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как было установлено в суде, факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ года, на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты>, <адрес> около <данные изъяты>, участниками ДТП являлись водители Зуйков Е.В. и Шалаев Р.С., которые двигались по автодороге во встречном направлении со скоростью около <данные изъяты>.

Оба водителя нарушили ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон, материалами административного производства, материалами оценки восстановительного ремонта.

Зуйков Е.В. нарушил п.10.1 ПДДРФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Шалаев Р.С. нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), то есть нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в связи с чем создал опасность для движения транспортного средства, которым управлял Зуйков Е.В..

Суд определяет степень вины водителя Шалаева Р.С. <данные изъяты>, степень вины водителя Зуйкова Е.В. <данные изъяты>.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при возмещении вреда подлежит учету степень вины потерпевшего.

В силу ст. 1079 п.3 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как автомобиль Зуйкова был поврежден не в результате столкновения с автомобилем Шалаева Р.С., а в результате съезда в кювет, так как материалами дела установлено и не оспаривается истцом Зуйковым Е.В. и третьим лицом Шалаевым Р.С., что столкновения автомобилей не было, но в результате заноса автомобиля, которым управлял Шалаев Р.С. на сторону движения Зуйкова Е.В., последний, чтобы избежать столкновения с автомобилем Шалаева Р.С. выехал на встречную полосу, но так как на дороге было много снега, то его стащило в кювет, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании, Зуйков обращался за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» виновника ДТП Шалаева Р.С., но в выплате страхового возмещения было отказано, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями Шалаева Р.С. и причиненным вредом автомобилю Зуйкова Е.В.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Зуйкова Е.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом его вины, которую суд определил <данные изъяты> его страховое возмещение будет составлять <данные изъяты>.

В ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела» дано понятие страхового случая. Страховым случаем является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, на территории РФ.

Для возникновения обязательств, страховой компании перед потерпевшим, необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Поскольку автомашины относятся к источнику повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст.1079 п.3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины Шалаева Р.С. и Зуйкова Е.В., причинно-следственной связи между действиями, бездействием этих лиц, и причиненными механическими повреждениями автомобилю Зуйкова Е.В..

Судом установлено, что виновниками ДТП, является Шалаев с установлением степени вины <данные изъяты>, Зуйков Е.В. <данные изъяты>.

Следовательно, наступил страховой случай, в рамках заключенных между Шалаевым Р.С. и ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено в судебном заседании Зуйков обратился в страховую компанию, но страховое возмещение не было выплачено, так как не установлена была степень вины каждого участника ДТП.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенных норм права ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести страховую выплату потерпевшему Зуйкову Е.В. в размере пропорциональном степени вины Шалаева Р.С.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Право выбора потерпевшего на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков, или в страховую компанию виновника ДТП ничем не ограничено, следовательно, потерпевший самостоятельно определяет, в какую страховую компанию он желает обратиться при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая компания, в которую потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, обязана не только принять заявление потерпевшего, произвести осмотр автомобиля, составить калькуляцию, но и произвести страховую выплату, в размере, который определен в ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Следовательно, при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, следует учитывать стоимость заменяемых деталей с учетом износа, и средние цены на работы и детали в Нижегородском регионе.

В соответствии с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, и средних цен на работы и детали составила <данные изъяты>.

Зуйков Е.В. просил суд взыскать в счет возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг оценщика.

Суд считает несостоятельными доводы Зуйкова о том, что для ремонта он приобретал новые детали, в связи с чем, просить взыскать денежные средства по восстановительному ремонту без учета износа. Кроме того суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах», по Закону "О защите прав потребителей", поскольку лишь данным решением суда определена степень вины водителей в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как в выплате страхового возмещения Зуйкову Е.В. было отказано обоснованно, то не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, вина ООО "Росгосстрах" в несвоевременной выплате потребителю страхового возмещения отсутствует. Поскольку отказ от выплаты страхового возмещения был обоснованным, то не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с учетом степени вины истца, <данные изъяты>, а именно в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2014 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: