Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24180/2020 от 11.08.2020

Судья: Рукавишников Д.В. Дело № 33-24180/2020 (2-75/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Холодова .......13 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Мурашевой .......14 и Жеребненко .......15 в котором указала, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке, площадью 1404 кв.м. с кадастровым номером ....... по адресу: ....... с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), принадлежащем на праве собственности ответчику предположительно возводится четырехэтажное капитальное здание с признаками коммерческого назначения (гостиница). В адрес ответчика 06.05.2019г. направлено предписание с требованием об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, однако в установленный предписанием срок ответчиком требования не были выполнены. В связи с изложенным, истец просит суд признать объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......., по адресу: ....... самовольной постройкой и привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса объекта незавершенного капитального строительства.

Мурашева .......16 обратилась в суд со встречным иском в котором указала, что ей, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью 1404 кв.м., расположенный по адресу: ....... на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 15 июля 2019 года. На данном земельном участке предыдущим собственником и частично ею возведен жилой дом. Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Севцовым .......18 жилой дом, имеет следующие характеристики: общая площадь - 1.235,1 кв.м., количество этажей - 3, материал наружных стен - бетонные, год завершения строительства - 2019. Согласно заключению кадастрового инженера, принадлежащий Мурашевой .......17 земельный участок с кадастровым номером ....... образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ......., которые в свою очередь образованны из земельных участков с кадастровыми номерами ....... На земельный участок с кадастровым номером ....... было выдано разрешение на строительство ....... от 06.02.2017г. Просит суд признать за ней Мурашевой .......19 право собственности на жилой дом, площадью 1 235.1 кв.м., количество этажей - 3, материал наружных стен - бетонные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 1404 кв.м., по адресу: ....... Считать данное решение суда достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Мурашевой .......20 - по доверенности Филь .......21 в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Также пояснил, что администрация в обосновании своих доводов о предположительном строительстве гостиницы ссылается на единственный документ - акт осмотра земельного участка ....... от 06 мая 2019 года, однако, данный акт составлялся специалистом не имеющим специального архитектурного образования, основан лишь на визуальном осмотре без указания способа и метода исследования, а также без исследования самого объекта капитального строительства изнутри. Таким образом, данный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим использование объекта капитального строительства для коммерческих целей. Кроме того, если предположить, что Мурашева .......22 в будущем, пожелает использовать жилой дом для иных целей, то она не лишена права изменить вид разрешенного использования земельного участка в административном порядке. В настоящее время администрацией не представлены доказательства использования земельного участка не по целевому назначению. Также застройщиком предпринимались меры получения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако ответом Управления архитектуры и градостроительства от 21 июня 2019 года было отказано в получении такого уведомления по тем основаниям, что объект капитального строительства обладает признаками гостиницы. Между тем, нормами градостроительного кодекса, а также Правилами землепользования и застройки города Новороссийска, не предусмотрены ограничения по конфигурации здания и количеству комнат, а также их месторасположению, есть только ограничения по проценту застройки земельного участка, этажности и высоты здания, которые при строительстве, как установлено экспертизой, нарушены не были. Таким образом, поскольку ответчик предпринимала меры к легализации постройки и ей было отказано по надуманным основаниям, то иначе как признать право собственности на возведенный жилой дом в судебном порядке не представляется возможным. В дополнительных обоснованиях встречного иска указал, что все доводы администрации строятся лишь на предположении, что на земельном участке с кадастровым номером ....... возводится капитальное здание с признаками коммерческого назначения (гостиница). Однако данные предположения администрации опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Фактически Мурашева .......23 переезжает со своей семьей в построенный дом на постоянное место жительства с дочерью, зятем и внуками, которые помогали в строительстве дома и другого жилья у них не имеется.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Новороссийск к Мурашевой .......24 и Жеребненко .......25 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее.

Удовлетворены встречные исковые требования Мурашевой .......26 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности.

Признано за Мурашевой .......27 право собственности на жилой дом общей площадью 1235.1 кв.м., количество этажей - 3, материал наружных стен - бетонные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: .......

Считать данное решение суда достаточным основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Мурашевой .......28 на жилой дом общей площадью 1235.1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: .......

Обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу, в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ....... расположенного по адресу: ......., и расположенного на нем объекта недвижимости отменены по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Холодова .......29 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Новороссийск и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мурашевой .......30

В своих возражениях представитель Мурашевой .......31 по доверенности Филь .......32 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Шоов .......33 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Мурашевой .......34 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ......., площадью 1404 кв.м., расположенный по адресу: ....... на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 15 июля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2019 года.

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 10 сентября 2018 года ....... вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, городской округ .......

Согласно технического плана от 20 ноября 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером ....... возведен жилой дом общей площадью 1 235.1 кв.м., количество этажей - 3, материал наружных стен - бетонные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....... общей площадью 1404 кв.м., по адресу: .......

В обоснование заявленных исковых требований администрацией МО г. Новороссийск указано о том, что вышеуказанный жилой дом фактически является четырехэтажной гостиницей, при этом, представитель администрации муниципального образования город Новороссийск ссылается на акт осмотра земельного участка ....... от 06 мая 2019 года. В данном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером ....... предположительно возводится четырехэтажное капитальное здание с признаками коммерческого назначения (гостиницы). Между тем, на вопросы участников процесса представитель администрации в судебном заседании пояснил, что данный акт составлялся специалистом не имеющим специального архитектурного образования, основан лишь на визуальном осмотре без указания способа и метода исследования, а также без исследования объекта капитального строительства изнутри.

Застройщиком предпринимались меры получения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 21 июня 2019 года исх. ....... от 21.06.2019г., ответчику по первоначальному иску было отказано в получении такого уведомления по тем основаниям, что объект капитального строительства обладает признаками гостиницы.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ......., проведенной ООО «Геодезия плюс» земельный участок с кадастровым номером ....... по адресу: ....... относится к землям населенных пунктов - земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК); с видом разрешенного использования «Индивидуальная жилая застройка». Исследуемый объект соответствует вышеизложенным требованиям.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....... обладает признаками индивидуального жилого дома.

Экспертами установлено, что объект исследования - объект
недвижимости индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки Новороссийского района, пожарным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что строительство объекта исследования - индивидуального жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером ......., по адресу: ....... не является самовольным.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В материалах гражданского дела имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома» от 06 февраля 2017г. ......., выданное на земельный участок с кадастровым номером .......

Согласно заключению кадастрового инженера, принадлежащий Мурашевой .......35 земельный участок с кадастровым номером ....... образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ......., которые в свою очередь образованны из земельных участков с кадастровыми номерами .......

В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Согласно п. 21.6 ст. 51 ГсК РФ - в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство индивидуального жилого дома» от 06 февраля 2017 г. ....... выданное на земельный участок с кадастровым номером ....... сохраняет свое действие в отношении земельного участка с кадастровым номером .......

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, возведенный на принадлежащем Мурашевой .......36 земельном участке не нарушает целевое использование земельного участка, возведен с соблюдением градостроительных норм. Каких - либо доказательств, о том, что спорный жилой дом используется как гостиница истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, соответственно, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, кроме прочего должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ......., выполненной экспертами ООО «Геодезия плюс», в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ....... относится к землям населенных пунктов - земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК); с видом разрешенного использования «Индивидуальная жилая застройка». Исследуемый объект соответствует вышеизложенным требованиям. Исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....... обладает признаками индивидуального жилого дома. Экспертами установлено, что объект исследования - объект недвижимости - индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки Новороссийского района, пожарным нормам и правилам. В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что строительство объекта исследования -индивидуального жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ....... не является самовольным. Также имеется согласование на строительство жилого дома Управлением государственной охраны объектов культурного наследия исх. ....... от 20.01.17г. Жилой дом, возведенный на принадлежащем Мурашевой .......37 земельном участке не нарушает целевое использование земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что спорного строения Жеребненко .......38 предпринимались надлежащие меры к легализации спорной постройки.

Таким образом, суд находит встречный иск собственника земельного участка, расположенного по адресу ....... Мурашовой .......39 о признании права собственности на расположенную на указанном земельном участке постройку, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Новороссийск, в целях обеспечения которого определением суда наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ....... а так же расположенного на нем строения, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Холодова .......40 - без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Рогова

Судья:                            Д.А. Башинский

Судья:                         Л.Н. Чабан