Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2022 (2-10651/2021;) ~ М-7094/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1411/2022

24RS0048-01-2021-011747-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

материального истца Микулы И.И.,

представителя ответчика директора ООО «Сигма» Крюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Микулы Ивана Игоревича к ООО «Сигма» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Микулы И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного сотового телефона IPhone X Space Gray 256 Gb IMEI 354863095983022 в размере 89834 руб., расходы по исправлению недостатков размере 10990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что Микула И.И. заключил с ООО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи сотового телефона IPhone X Space Gray 256 Gb IMEI 354863095983022 стоимость 44917 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - не работал Face ID, появились вертикальные полосы на дисплее, произошло отслоение защитного стекла дисплея в верхней части. Истец обратился в сервисный центр ООО "Сигма", где ему в проведении гарантийного ремонта было отказано, так как при осмотре телефона было обнаружено попадание жидкости на внутренние элементы телефона, недостаток возник после передачи телефона на гарантийный срок. При приемке телефона зафиксированы только несущественные повреждения на углах и гранях корпуса устройства, следов жидкости обнаружено не было. Телефон не имел механических повреждений, влияющих на отказ в гарантийном обслуживании. Микула И.И. воспользовался своим правом на возмещение расходов на исправление недостатков третьим лицом. При получении телефона истец обнаружил трещину на задней панели телефона. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени расходы истцу не возмещены, замена поврежденного телефона на новый сотовый телефон не произведена, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Микула И.И. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что сдал спорный телефон в специализированный сервис Эпл – ООО «Сигма», в гарантийном ремонте было отказано. Был предложен платный ремонт, от которого он отказался. Забрал телефон, подписал акт, что претензий не имеет и ушел. Спустя непродолжительное время, обнаружил, что на корпусе телефона имеется трещина, которой ранее не было. Микула И.И., возвратившись в офис ответчика, потребовал вернуть выданный акт о получении товара, на что получил отказ. Затем, самостоятельно, нашел в документах ООО «Сигма» подписанный им акт, сделал на нем отметку о наличии повреждений на корпусе. Сотрудниками ответчика и истцом были вызваны правоохранительные органы. Истец их не стал дожидаться, собрался и уехал домой. Также пояснил, что документов на телефон у него не сохранилось.

Представитель ответчика директор ООО «Сигма» Крюков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что истец подписав акт возврата, покинул помещение ответчика, через некоторое время, вернувшись в офис ответчика самовольно проник в документацию сервиса, изъял акт возврата оборудования от 03.06.2021, в котором отразил запись о трещине телефона при получении. Кроме того, пояснил, что товар был передан на гарантийный ремонт сотрудникам ООО «Сигма», при диагностике оборудования было установлено попадание жидкости, что было зафиксировано фотофиксацией, а также в акте. Повреждения внутренних элементов телефона после контакта с жидкостью, не являются гарантированным случаем. На основании условий об ограниченной гарантии истцу было отказано в гарантийном ремонте, предложен платный ремонт телефона, он отказался.

Председатель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Сеть Связной», ООО «ЭППЛ РУС», Афанасьева А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Судом установлено, что 25.09.2020 Микула И.И. заключил с ООО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи сотового телефона IPhone X Space Gray 256 Gb IMEI 354863095983022 стоимость 44917 руб. Истцом покупка сотового телефона произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № 2952453892 от 25.09.2020.

В процессе непродолжительной эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - не работал Face ID, появились вертикальные полосы на дисплее, произошло отслоение защитного стекла дисплея в верхней части.

02.06.2021 истец предоставил аппарат IPhone X Space Gray 256 Gb IMEI 354863095983022 в ООО «Сигма» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту приема оборудования № 56-407 от 02.06.2021, заявленным дефектом является: не работает Face ID, вертикальные полосы на дисплее, отслоение защитного стекла дисплея в верхней части (п. 3).

При визуальном осмотре выявлены несущественные повреждения на углах и гранях корпуса устройства (п. 4).

СервисЦентр ООО «Сигма» провел функциональное тестирование устройства и выявил повреждения внутренних элементов после контакта с жидкостью. Ограниченная гарантия Apple не покрывает дефекты, вызванные контактом с жидкостью.

Согласно акта возврата оборудования к акту приема № 56-407 от 03.06.2021, СервисЦентр 04.06.2021 вернул устройство в исходном состоянии по причине отказа Микула И.И. от платного обслуживания (п. 3). Комплектность и работоспособность оборудования проверена в присутствии заказчика. Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам ремонта (п. 4).

Микула И.И. согласился с описанием внешнего вида при приеме аппарата.

При выполнении обслуживания ООО «Сигма» была осуществлена фотофиксация текущего состояния внешних компонентов устройства.

Состояние устройства на момент возврата соответствовало состоянию на момент приёмки, что подтверждается фотоматериалами.

В акте возврата оборудования стоит подпись истца (в графе Заказчик) что свидетельствует о том, что заказчик не имеет претензий к качеству ремонта, а работоспособность и комплектность устройства проверена.

Из пояснений данных истцом и ответчиком в судебном заседании следует, что Микула И.И. проверив в сервисном центре комплектность и работоспособность оборудования, подписал акт возврата, забрал телефон, покинул помещение ответчика, через некоторое время, вернувшись в офис ответчика при сотруднике Равинском М.Е. самовольно проник в документацию сервиса, изъял акт возврата оборудования от 03.06.2021, в котором отразил запись о трещине телефона при получении. Истцом данный факт не опровергается.

По данному факту был вызван наряд полиции, стороны полицию не дождались.

Таким образом, после получения товара и подписания акта, Микула И.И. собственноручно поставлена запись о том, что обнаружена трещина на заднем стекле.

07.06.2021 СЦ «Alma Store» были выполнены работы по замене LCD панели, что подтверждается товарным чеком № 6953. Стоимость работ составила 10990 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, из указанных документов, на момент сдачи и получения телефона из ООО «Сигма», истец не имел претензий, о чем свидетельствует подпись истца в актах, совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельства написания акта возврата товара, позволяют суду прийти к выводу о том, что трещина на телефоне возникла после передачи товара от исполнителя к потребителю, доказательств, того что именно в результате действий ответчика образовалась трещина на телефоне, в деле не имеется, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного товара не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Сигма» двукратной стоимости телефона IPhone X Space Gray 256 Gb суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

При таких обстоятельствах, двукратная стоимость сотового телефона, предусматривающая последствия утраты (повреждения) исполнителем товара, предоставленного заказчиком (потребителем), неприменима, поскольку указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю товар для изготовления новой вещи.

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ, на которую истец ссылается в своем исковом заявлении, а правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

В данном случае требования о взыскании убытков с ООО «Сигма» в размере 10990 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений, повреждения внутренних элементов после контакта с жидкостью, образовались не от действий ответчика, учитывая, что ограниченная гарантия Apple не покрывает дефекты, вызванные контактом с жидкостью.

Кроме того, ООО «СИГМА» является авторизованным сервисным центром Apple, в связи с чем выбор способа устранения неисправностей принимается непосредственно техническим специалистом Apple, в данном случае ООО «СИГМА» является ненадлежащем ответчиком, поскольку данные требования должны быть предъявлены к изготовителю (исполнителю, продавцу).

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Микулы Ивана Игоревича к ООО «Сигма» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.04.2022.