Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-63/20

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Зензина А.Э.,

защитника по доверенности Гурова А.Н.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурова А.Н., действующего в интересах ЗЕНЗИНА А.Э., на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вороханова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4 по делу об административном правонарушении № Вороханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: <адрес> Вороханов А.М., управляя автомобилем Рено дастер г/н №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено логан г/н № (под управлением ФИО5), чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО2 по жалобе Вороханова А.М. указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО3 по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Рено логан г/н №, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Рено дастер г/н № (под управлением Вороханова А.М.), чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Защитник Гуров А.Н., действующий по доверенности в интересах ФИО5, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вороханова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что жалоба рассмотрена с нарушением требований ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, чем нарушено право ФИО5 на защиту. Решение по жалобе вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на материалы дела, объяснения участников, характер повреждение транспортных средств и схему места ДТП, указывает, что Вороханов А.М. нарушил п.8.1 ПДД РФ, кроме того, в его объяснениях имеются разночтения (в отношении марки и цвета попутного автомобиля). Должностным лицом при рассмотрении жалобы не рассмотрены все обстоятельства ДТП, допущен формальный подход к доводам жалобы. Просит решение вышестоящего должностного лица отменить.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование указал, что изначально жалоба была подана в Волоколамский городской суд в установленный срок, однако возвращена на доработку (для приобщения копии обжалуемого решения), после чего вновь направлена в суд.

В судебном заседании защитник Гуров А.Э. ходатайство и жалобу поддержал, просит учесть, что на фототаблице (которую он представил суду) отражен тормозной путь от правого переднего колеса автомобиля ФИО5 Этот тормозной путь находится на встречной для ФИО5 полосе, из этого следует, что он обнаружил препятствие и начал тормозить в процессе обгона, уже находясь на встречной полосе.

ФИО5 ходатайство и жалобу поддержал по изложенным в них доводам. Пояснил, что после привлечения второго участника ДТП (Вороханова А.М.) к административной ответственности он (ФИО5) получил страховую выплату по факту полученных его автомобилем механических повреждений. Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении Вороханова А.М. может повлечь требование о возвращении полученной страховой выплаты.

Вороханов А.М. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ссылаясь на занятость по службе, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, фототаблицу и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что изначально жалоба была подана в Волоколамский городской суд в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращена на доработку (для приобщения копии обжалуемого решения), после чего вновь направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: <адрес> Вороханов А.М., управляя автомобилем Рено дастер г/н №, совершил поворот налево.

В то же время, в том же месте двигавшийся сзади, в попутном направлении, ФИО5, управлявший автомобилем Рено логан г/н №, совершил обгон попутного автомобиля с выездом на полосу встреченного движения.

В результате произошел наезд автомобиля Рено логан (под управлением ФИО5) на автомобиль Рено дастер (под управлением Вороханова А.М.), оба автомобиля получили механические повреждения.

В день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Вороханова А.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, которое обжаловано Ворохановым А.М. вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вороханова А.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО2, который являющимся вышестоящим должностным лицом по отношению к ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4

Решение является мотивированным, вынесено на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, содержание которых подробно приведено в решение. В решении не содержится выводов и суждений относительно виновности или невиновности участников ДТП, но указано, что при рассмотрении дела ИДПС ФИО4 всесторонне и полно не исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, не установил причины и условия совершения административного правонарушения, в результате вина Вороханова А.М. не доказана.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены указанного решения по доводам жалобы.

То обстоятельство, что второй участник ДТП – ФИО5 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Вороханова А.М. вышестоящим должностным лицом, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при его вынесении вышестоящим должностным лицом исследованы в том числе объяснения ФИО5 об обстоятельствах случившегося, копия решения вручена ему, то есть право на защиту ФИО5 не нарушено.

Жалоба направлена на переоценку вынесенного решения, что само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вороханова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Гурова А.Н., действующего в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова