Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 (2-878/2014;) ~ М-847/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 05 марта 2015 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области об обжаловании решения об отказе в досрочном назначении пенсии,

Установил:

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе №<данные изъяты> от (дата) Трофимовой Н.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы, предусмотренного п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На дату определения права (дата) специальный стаж Трофимовой Н.В. исчислен в размере 19 лет 11 месяцев 15 дней.

С учетом решения Тотемского районного суда от (дата), решения об исполнении судебного решения №<данные изъяты> от (дата) специальный стаж Трофимовой Н.В. составил 23 года 9 месяцев 27 дней.

Исключены из специального стажа Трофимовой Н.В. периоды работы: (дата) в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием требуемой нагрузки, принимаемой за ставку заработной платы; (дата) в должности <данные изъяты> в связи с отсутствием требуемой нагрузки, предусмотренной за ставку заработной платы.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии Трофимова Н.В. просит признать решение ГУ - Учреждения Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе №<данные изъяты> от (дата) незаконным и включить в специальный трудовой стаж периоды ее работы (дата), (дата).

В обоснование требований указала, что работала в образовательных учреждениях по совместительству, поэтому при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж периодов преподавательской работы следует исходить из приказа Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 года №94 и Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, где предусмотрено, что время педагогической работы в средних профессиональных образовательных учреждениях, выполняемой помимо основной работы на условиях почасовой оплаты, включается в специальный стаж, если ее объем (в одном или нескольких образовательных учреждениях) составляет не менее 180 часов в учебном году.

В судебном заседании истец Трофимова Н.В. исковые требования поддержала частично, просила рассмотреть вопрос о включении в специальный стаж периода работы (дата). От исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы (дата) отказалась, отказ принят судом. В обоснование иска пояснила, что, работая в <данные изъяты> по совместительству, выполнила необходимую педагогическую нагрузку 180 часов в учебном году, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Относительно проведения проверки в органах внутренних дел по факту внесения изменений в первичные документы, касающиеся выполнения педагогической нагрузки, пояснила, что исправления внесла только в табель учета рабочего времени за сентябрь <данные изъяты> года, наличие исправлений и подчисток в иных табелях учета рабочего времени и платежно-расчетных ведомостях не обосновала.

Представитель ответчика ГУ_Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе по доверенности Морозова А.В. исковые требования не признала, показала, что Трофимовой Н.В. обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как на момент рассмотрения заявления педагогический стаж Трофимовой Н.В. составил менее 25 лет. Из стажа обоснованно исключен период работы в должности преподавателя в период (дата), так как в указанный период Трофимовой Н.В. не выработана нагрузка в размере 720 часов в учебный год, что требуется для преподавателей учебных заведений среднего профессионального образования. Указала, что по факту внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы, табели учета рабочего времени, платежно-расчетные ведомости проводилась проверка в МО МВД России «<данные изъяты>», в настоящее время материал направлен в <данные изъяты> МСО СК СУ России для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств.

Представитель третьего лица на стороне ответчика БОУ среднего профессионального образования Вологодской области «Тотемский политехнический колледж» по доверенности Шкарина Ю.А. разрешение вопроса по исковым требованиям Трофимовой Н.В. оставила на усмотрение суда, просила считать действительной справку о заработной плате и выработанной Трофимовой Н.В. нагрузке от (дата), приобщенную к отзыву на иск, пояснила, что первичные справки были выдана на основании табелей учета рабочего времени и платежно-расчетных ведомостей, так как не были найдены лицевые счета того времени и того учебного заведения. В настоящее время лицевые счета в архиве найдены по ним подготовлена справка. Первоначальные справки не являются объективными, так как органами внутренних дел установлены подчистки и приписки, что не отрицает сама Трофимова Н.В.

Свидетель ФИО1 показала, что готовила для Трофимовой Н.В. выписку из приказа об учебной нагрузке на <данные изъяты> учебный годы по <данные изъяты>, в настоящее время в выписке обнаружила ошибку, учебная нагрузка Трофимовой Н.В. во втором семестре составляет 3 часа, а не 6 как ею указано в документе.

Свидетель ФИО2 показала, что она готовила справку об учебной нагрузке и заработной плате Трофимовой Н.В. по запросу Пенсионного фонда. При изготовлении документа обратила внимание, что в некоторые месяцы учебная нагрузка не совпадает с заработной платой, справку готовила на основании табелей учета рабочего времени и платежно-расчетных ведомостей. По вопросу несовпадения звонила главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО3 которая пояснила, что расчет осуществлялся верно. После проведения проверки сотрудниками Пенсионного фонда, проведения проверки органами внутренних дел, анализировала табели учета рабочего времени, данные в платежно-расчетных ведомостях, поняла, что действительно имеются приписки, так как начисленные суммы не совпадают с суммами удержанных налогов. Верной следует считать информацию, изложенную в лицевых счетах.

Свидетель ФИО4 показала, что к ней дважды обращалась Трофимова Н.В. по вопросу ознакомления с архивными документами <данные изъяты>. При обращении во второй раз Трофимова Н.В. выносила документы в <данные изъяты> с целью копирования, документы отсутствовали в архиве с 16 до 19 часов.

Свидетель ФИО5 показала, что Трофимова Н.В. работала по совместительству <данные изъяты>. Ведение бухгалтерского учета осуществлялось надлежащим образом, учреждение финансировалось за счет средств областного бюджета. Трофимова Н.В. была протарифицирована на 120 часов, могла выработать нагрузку, более указанной цифры при условии замещения отсутствующего педагога, что должно подтверждаться соответствующими приказами о замещении.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования Трофимовой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Указанный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

В силу ч.2 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

До вступления в силу указанного закона и списков профессий вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет) регулировались ст.80 Закона РФ №340-1 от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятыми на основании статьи 83 указанного Закона Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, (далее Список №1067) и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, (далее – Правила №1067) утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1067, регулирующими вопросы включения в стаж периодов работы с ноября 1999 года.

Согласно абз.1 п.1 Правил №1067 работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно п.5 Постановления от 22.09.1999 г. №1067 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.03.2000 №240) постановление вступает в силу с 01 ноября 1999 года, при этом абзацы первые пунктов 1 и 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей вводятся в действие с 01 сентября 2000 года.

Таким образом, установлено, что с 01.09.2000 года является обязательным условием для включения в специальный педагогический стаж выполнение педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Пунктом 8 приложения 6 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 года №94, пунктом 9 приложения 6 Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, утвержденной Приказом Минвуза СССР от 27.08.1987 года №605, предусмотрено, что работникам предприятий, учреждений, организаций время педагогической работы в среднем специальном учебном заведении, выполняемой помимо основной, на условиях почасовой платы, включается в педагогический стаж, если ее объем (в одном или нескольких учреждениях) составляет не менее 180 часов в учебном году.

Суд приходит к выводу о том, что указанная учебная нагрузка Трофимовой Н.В., являющейся <данные изъяты> в <данные изъяты> учебном году не выполнялась, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так согласно приказа по <данные изъяты> от (дата) №<данные изъяты> «О нагрузке на 1 семестр <данные изъяты> учебного года» следует, что недельная нагрузка Трофимовой Н.В. составляет 3 часа.

Согласно приказа по <данные изъяты> от (дата) №<данные изъяты> «О нагрузке на 2 семестр <данные изъяты> учебного года» недельная нагрузка Трофимовой Н.В. составила 3 часа.

Следовательно, годовая нагрузка согласно приказов установлена Трофимовой Н.В. в размере 120 часов в учебном году.

В соответствии с карточкой-справкой на Трофимову Н.В. в <данные изъяты> году ею выработано 34 часа, в <данные изъяты> году – 46 часов, итого 80 часов в учебном году.

Данные по заработной плате, отраженные в карточке-справке полностью согласуются с данными индивидуального персонифицированного учета, сданными в свое время ГОУ СПО «<данные изъяты>» в Пенсионный фонд.

Поэтому суд берет за основу совокупность указанных согласующихся между собой документов.

Суд отвергает доводы Трофимовой Н.В. о том, что ею выработана учебная нагрузка в размере 180 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и не берет их во внимание, так как при обозрении первичных документов установлены подчистки, приписки в графах, отражающих сведения относительной Трофимовой Н.В.

Как пояснила сама Трофимова Н.В. в ходе судебного разбирательства, она осуществила приписку учебных часов в сентябре <данные изъяты> года.

Из явки с повинной, оформленной Трофимовой Н.В. (дата), следует, что в ноябре <данные изъяты> года она приписала недостающие учебные часы в табели учета рабочего времени.

При даче объяснений (дата) Трофимова Н.В. указывала, что в табели учета рабочего времени ГОУ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> учебный год она производила дописку учебных часов в один из месяцев, при этом его не конкретизировала.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Трофимовой Н.В. не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Трофимовой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области об обжаловании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья                              Т.А. Линькова

    Решение принято в окончательной форме 08 марта 2015 года.

Судья                                     Т.А. Линькова