Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22520/2018 от 17.07.2018

Судья: Мальцев И.П.                                             дело № 33-22520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Черных И.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Ванцева С.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу

по иску Ванцева С.А. к Полку полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г.Москве и Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ванцев С.А. обратился в суд с иском к Полку полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа №165 л/с от 25.04.2017 г. об увольнении за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, восстановлении в ранее занимаемой должности инспектора службы 3 роты Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 14.02.2013 года по 25.04.2017 года проходил службу в должности инспектора 3 роты Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве. Приказом №<данные изъяты>с от 25.04.2017 г. истец уволен со службы за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для вынесения данного приказа явился протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Киселевым А.В. в отношении истца по ст. 12.26 КОАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением от 04.09.2017 года, оставленным без изменения решением Воскресенского городского суда от 18.12.2017 года, дело об административном правонарушении в отношении Ванцева С.А. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с чем, истец считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку его вина недоказана, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 64).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, который извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 255,256).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суд и удовлетворения исковых требований не имеется.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что в период с 21.04.2013 года по 25.04.2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел. 24.04.2017 года в адрес командира Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве командиром 3 роты    Николаевым К.А. направлен рапорт о поступлении от Ванцева С.А. телефонного звонка с сообщением, что 24.04.2017 года, в свободное от работы время, в 15 часов 20 минут на улице Железнодорожная в районе дома 72 г. Воскресенска Московской области истец был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району для проверки документов и в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был составлен административный материал.

По вышеуказанному факту командиром Полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции А.И. Дремучевым была назначена проверка.

Согласно акту от 25.04.2017 года Ванцев С.А. отказался от дачи объяснений по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заключением проверки установлено, что 24.04.2017 года в свободное от службы время, следуя на автомашине «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в 15 часов 20 минут на <данные изъяты> Ванцев С.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району для проверки документов. Ванцев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От дачи объяснения по вышеуказанному факту           Ванцев С.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2017 года.    Ванцев С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, нарушив ряд требований: нарушив п.2 ч.1 ст. 13, п.3 ч.2                ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «ж» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года: скрыл факт пользования транспортным средством «Пежо 407» государственный номер <данные изъяты> для приобщения к контрольно-накопительному делу, в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2015 года №443.

Приказом от 25.04.2017 года №164 л/с на Ванцева С.А. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.2 ч.1 ст. 13, п.3 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено взыскание в виде увольнения.

Приказом от 25.04.2017 года №165 л/с истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на основании приказа №164 л/с от 25.04.2017 года и заключения служебной проверки от 25.04.2017 года.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем свидетельствует акт от 25.04.2017 года.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, и в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом на представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" месячный срок для обжалования увольнения, и трехмесячный срок по иным выдвинутым требованиям к работодателю.

Указанной нормой закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    Поскольку сроки на обращение в суд не урегулированы нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы сотрудниками полиции (ранее милиции), то в силу вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ возможно применение ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

    Согласно п.5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении последствий пропуска срока, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, подано ответчиком (л.д. 64).

     О нарушенном праве (об увольнении) истец должен был узнать в день увольнения, то есть, 25.04.2017 года, когда получил на руки трудовую книжку, а также военный билет, выписку из приказа об увольнении, обходной лист       (л.д. 90).

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 25.04.2017 г., течение которого закончено до 25.05 2017 г., однако с иском в суд истец обратился 16.01.2018 г., то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, а также отсутствуют уважительные причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с данным иском. К тому же, препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истца не имелось, доказательств в подтверждении указанному не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением данного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании закона, поскольку при рассмотрении данного спора об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленного в дело послужного списка (л.д. 90) истец получил на руки трудовую книжку, выписку из приказа - 25.04.2017 г. тем самым в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обжалования приказа течет с указанной даты.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ванцева С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, проверив установленные по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении Ванцевым С.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вина не доказана, поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.12.2017 г. жалоба инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Киселева А.В. на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 04.09.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ в отношении Ванцева С.А. оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Причиной увольнения Ванцева С.А. со службы послужил совершенный им проступок, выразившейся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (сотрудник обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти); п.3 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Ванцевым С.А. требований: части 4 статьи 7 Федерального закона от 7.02. 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции), выразившихся в «неадекватном поведении и угрозах в адрес» сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району.

Объяснения по данным фактам истец отказался давать, кроме того, заключение по результатам служебной проверки Ванцевым С.А. не оспаривалось.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Ванцева С.А. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения Ванцева С.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области                    от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи