Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6529/2014 ~ М-5478/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Михайловой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в защиту прав потребителей и к Кюребекову Р.Р. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

Михайлова Т.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК», страховщик) о взыскании о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – утраченный заработок, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя. Одновременно заявлены к Кюребекову Р.Р. исковые требования о взыскании <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого был признан Кюребеков Р.Р.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, отказавшись от взыскания с ЗАО «ОСК» страхового возмещения и неустойки. Последствия отказа от иска в этой части ему понятны. В окончательных требованиях истец просит о взыскании с ЗАО «ОСК» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя. Исковые требования к Кюребекову Р.Р. изменения не претерпели.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. заявленные требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Богданов М.В., являясь представителем ответчика Кюребекова Р.Р., в судебном заседании не оспаривал виновность своего доверителя в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО7, обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом. Он просил при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда снизить его размер до разумных и справедливых размеров, с учетом всех обстоятельств, влияющих на это, в том числе возможность истца требовать аналогичной компенсации от второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор Радькова В.В. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с Кюребекова Р.Р. компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «ОСК» не являются завышенными и соответствуют тем нравственным страданиям, которые пережил истец в результате нарушения прав потребителя.

Представитель ЗАО «ОСК» Константинов Д.М. сообщил о том, что страховая компания добровольно удовлетворила требования Михайловой Т.А., перечислив ей сумму страхового возмещения и неустойки. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда, так как он является завышенным.

Кюребеков Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика Кюребекова Р.Р.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кюребеков Р.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО17., двигаясь от <адрес> по направлению к <адрес>, для поворота налево выехал на полосу встречного движения, где находился мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО7 в результате чего совершил столкновение с мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а ФИО7 и пассажиру Михайловой Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Михайлова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в последующем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кюрибекова Р.Р. была застрахована в ЗАО «ОСК». Потерпевшая обращалась в ЗАО «ОСК» для получения страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), но ей было отказано в этом.

Актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Михайловой Т.А. установлена травма <данные изъяты>, что потребовало длительного лечения. Данное телесное повреждение повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску было установлено отсутствие вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, не были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения), она не привлекалась к административной ответственности.

Согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в действиях ФИО7 не было усмотрено несоответствий требованиям Правил дорожного движения. В действиях Кюребекова Р.Р. были установлены нарушения пунктов 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Кюребеков Р.Р. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кюребекову Р.Р. было назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Верховного суда Республики Карелия постановление от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Кюребекова Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Михайловой Т.А. и ФИО7

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиками, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление № 1) разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 49 Правил № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил № 263 указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, то поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 263 выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье, имеет право на возмещение вреда в полном размере, в том числе и возмещение утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. В этом случае со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца к ЗАО «ОСК» было заявлено обоснованно и в пределах страховой суммы. Выплатив потерпевшей страховое возмещение, страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ЗАО «ОСК» не представило в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера невыплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ЗАО «ОСК» неполученного страхового возмещения были заявлены обоснованно. В связи с отказом истца от иска суд прекращает производство по делу в этой части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на получение страховой выплаты в установленные сроки. Действиями ЗАО «ОСК» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ЗАО «ОСК», отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ЗАО «ОСК» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, суд взыскивает с ЗАО «ОСК» штраф в сумме, <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ЗАО «ОСК» не представило.

Истцом также заявлено требование к Кюребекову Р.Р. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между действиями Кюребекова Р.Р. и получением телесных повреждений Михайловой Т.А., виновность Кюребекова Р.Р. в причинении вреда здоровью пострадавшей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с материалами дела Михайлова Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами потерпевшая находилась на непрерывном амбулаторном лечении общей продолжительностью <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера компенсации морального вреда учитывается установление вины Кюребекова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие каких-либо действий с его стороны, направленных на заглаживание причиненного вреда. Суд обращает внимание на отсутствие какой-либо установленной вины второго водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом учитывается также личность Кюребекова Р.Р., его семейное и материальное положение, длительность стационарного лечения потерпевшей, которая испытывала не только физические страдания от полученных травм, но нравственные переживания, связанные с необходимостью ограничить свое время условиями амбулаторного лечения, невозможностью исполнять трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Первоначальный отказ от госпитализации, а также состояние потерпевшей при оказании первой медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, возможность предъявления аналогичных требований к владельцу второго источника повышенной опасности, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не может служить безусловным основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за удовлетворение требования неимущественного характера): с ЗАО «ОСК» и с Кюребекова Р.Р. в размере по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Михайловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Михайловой Т.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Кюребекова Р.Р. в пользу Михайловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кюребекова Р.Р. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» неполученного страхового возмещения и неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин