Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2014 ~ М-213/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Архиповой Натальи Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребконтроль») обратилась в суд в интересах Архиповой Н.А. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса на личное страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Н.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям пунктов 23 и 24 которого заемщику (Архиповой Н.А.) предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с полной стоимостью 41,95% годовых, в том числе с уплатой страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. На руки заемщик получил <данные изъяты> руб. Истец считает, что условия кредитного договора в части уплаты страхового взноса на личное страхование являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Разработанные Банком условия кредитного договора определяются в стандартной форме, являются обязательными и не предусматривают альтернативного выбора и получения кредита без страхования заемщика. Исходя из условий договора № 2/ККО, заключенного между ООО ХКФ Банк» и ООО «Чешская страховая компания» (ООО Дженерали ППФ Страхование жизни») Банк является заинтересованной стороной в отношениях между Страхователем и Страховщиком, поскольку Страховщик за оказанные Банком услуги по заключению Клиентами –заемщиками Банка со Страховщиком договора добровольного страхования получает вознаграждение в размере 67% от суммы страховых взносов. Оказанная Банком услуга имела характер навязанной, не предусмотрена нормами, регулирующими кредитные отношения, Заемщик не имел возможности выбрать иную страховую компанию, ограничила право выбора условий кредитования, что привело к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, не предоставлена заемщику, и банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты на данную сумму в размере 34,9% годовых, тем самым незаконно получил доходы в виде процентов. До предъявления иска МОО ЗПП «Потребконтроль» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в добровольном порядке, и срок для удовлетворения претензии истек 01.01.2014. Полагала, что Банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просил признать пункт 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Архиповой Н.А. страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб., незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу потребителя (Архиповой Н.А.) и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. просила отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имел возможность выбрать кредитный продукт. Оказанная Банком услуга страхования является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, Банк в отношения Страхователя и Страховщика не участвует. Денежные средства в виде страхового взноса на личное страхование были перечислены в пользу Страховщика. По мнению представителя Банка, отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания ничтожным пункта договора, а требования истца о взыскании сумм, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными.

Истец Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия с участием действующего в его интересах представителя МОО ЗПП «Потребконтроль», в котором указала, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Архиповой Н.А., по доверенности Глушкова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Н.А. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № 2150517447, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 24555 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 34,9 % годовых.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 24) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 25555 руб., которые, как следует из материалов дела, Банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, выдав Заемщику на руки денежные средства в размере 220000 руб.

Представленные доказательства, в том числе, график погашения кредита и выписка по счету, подтверждают уплату истцом ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Изначально начисление Банком процентов на сумму займа производилось исходя из размера кредита – 245555 руб., а не выданной заемщику суммы.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истец указал, на то, что у него отсутствовало право выбора условий кредитования, предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования на срок действия кредитного договора, и обязанность по уплате страхового взноса была определена в стандартных формах договора, подписанных сторонами. В противном случае истец не получил бы необходимые денежные средства.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» о том, что истец добровольно выбрал программу страхования, данная услуга Банком была предоставлена в соответствии с волеизъявлением заемщика, и кредитный договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части, касающейся страхования рисков (личное страхование) по письменному заявлению заемщика путем подписания соответствующего заявления, суд считает необоснованными.

Так, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.

Однако, в данном случае кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк Заявки на открытие банковских счетов (Договора) содержит оспариваемый п. 24 о внесении заемщиком страхового взноса в связи с заключением договора личного страхования. При таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика фактически отсутствует, поэтому суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о свободном волеизъявлении Архиповой Н.А. за заключение кредитного договора с условием страхования. В данном случае заемщик выступал в качестве экономически слабой стороны, Архипова Н.А. была лишена возможности влиять на содержание условий кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

То обстоятельство, что кредитный договор фактически был подписан сторонами, не свидетельствует о том, что по своему содержанию он соответствует требованиям закона. При этом суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства, которыми регулируют возникшие правоотношения.

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из содержания заявления Архиповой Н.А. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовленного с помощью технических средств (компьютера), усматривается, что оно связано с заключением кредитного договора и обусловлено оплатой страхового взноса в размере 25555 руб., указанного в кредитном договоре.

В свою очередь, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Указанное Положение прямо корреспондирует к статье 819 ГК РФ.

В возражениях на заявленные требования представитель ответчика указал на то, что Банк одновременно содействует в оформлении договоров страхования, что является отдельной услугой.

Однако, как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг банк может осуществлять только по договору банковского счета, а не кредитному договору.

Из представленных суду документов усматривается, открытый Банком счет используется исключительно для операций по предоставлению заемщику разового (единовременного) кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что услуга по страхованию (п. 24 Договора) не является самостоятельной банковской услугой в рамках заключенного кредитного договора, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, условия договора были определены Банком в одностороннем порядке в разработанной им форме и заранее, до подписания Договора заемщиком, проставленными машинописным способом отметками в графах, что явно свидетельствует о том, что приобретение одной услуги было обусловлено обязательным приобретением другой, при этом было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия пункта 24 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страхового взноса на личное страхование в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., содержащиеся в п. 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия кредитного договора в указанной части, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Архиповой Н.А.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Архиповой Н.А. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.

Размер незаконно полученных ответчиком доходов в виде удержанных процентов по кредиту составит <данные изъяты> руб. (25555 руб. х 34,90% х 638/360).

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Архиповой Н.А., с учетом положений ч. 3 чт. 196 ГПК РФ, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 №).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 638 дн. х 8,25% / 360 дн.).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату страховых взносов при заключении кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, требование было получено Банком 23.12.2013.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения судебного решения, поэтому размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 86 дн.), поэтому с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона суд полагает взыскать неустойку в размере 25555 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя услуги, что, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Архиповой Н.А. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в общем размере 41360,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Архиповой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((70652,16 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Архиповой Натальи Анатольевны, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия пункта 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Архиповой Натальей Анатольевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Архиповой Натальи Анатольевны убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Архиповой Натальи Анатольевны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий