Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24798/2018 от 08.06.2018

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-24798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

прокурора Давыдова А.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова В.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИЗОТЕК» о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с <...> между Поповым В.Ю. и ООО «ИЗОТЕК» заключен трудовой договор и согласно приказу <...> от <...> Попов В.Ю. принят на постоянную работу в должности подсобного рабочего в обособленное подразделение <...> (производство). <...> произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью. По результатам проверки комиссией установлено, что данное увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей, явилось результатом несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей. В результате несчастного случая им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30% в период с <...> до <...>. В результате несчастного случая им был утрачен заработок за период нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 36296,64 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате увечья ему не доступна ранее полученная профессия наладчика аппаратного и программного обеспечения технологического оборудования, также имеются ограничения в возможности управлять автомобилем, и он испытывает комплексы в общении.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 36296,64 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Попова В.Ю. к ООО «ИЗОТЕК» о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Взысканы с ООО «ИЗОТЕК» в пользу Попова В.Ю. в счет возмещения утраченного заработка 36296,64 рублей; компенсация морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 96296,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ИЗОТЕК» в доход государства государственная пошлина в размере 1588,24 рублей.

В апелляционной жалобе Попов В.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания суммы моральной компенсации, принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации до 250000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Попов В.Ю. указывает, что отсутствуют доводы, на основании которых занижен размер морального вреда. Судом при вынесении решения не учитывались нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой и ее последствиями, частичной утратой трудоспособности, нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением функцией левой кисти, благоприятного течения и исхода которых не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИЗОТЕК» по доверенности Сорожкин Н.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Попов В.Ю. и его представитель по доверенности Буклова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «ИЗОТЕК» по доверенности Минаев Д.Г. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Давыдов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО «ИЗОТЭК» и Поповым В.Ю. заключен трудовой договор <...> и согласно приказу 14-ЛС от <...> Попов В.Ю. принят на постоянную работу в обособленное подразделение <...> (производство) в должности подсобный рабочий.

Согласно Распоряжениям <...> от <...> и <...> от <...>, а также протоколу <...> от <...> Попов В.Ю. с <...> по <...> успешно прошел стажировку на рабочем месте, сдал проверку знаний по охране труда и был допущен к самостоятельному исполнению своих обязанностей по должности машиниста экструдера 2 разряда.

Из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и целевого инструктажа по охране труда, усматривается, что Попов В.Ю. прошел вводный инструктаж по охране труда - <...> и целевой инструктаж по охране труда - <...>, о чем свидетельствуют его подписи.

Из служебной записки от <...> усматривается, что Попов В.Ю. с его согласия временно переведен с <...> по <...> на должность машиниста экструдера 3 разряда.

<...> произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта <...> (форма Н-1) от <...>, составленного на основании заключения главного государственного инспектора труда от <...>, Попов В.Ю., работая по трудовому договору в ООО «ИЗОТЭК» в должности подсобный рабочий, был временно переведен с его письменного согласия на рабочее место машиниста экструдера 2 разряда и ежемесячно проходил целевой инструктаж по охране труда при работе на данном рабочем месте с регистрацией в соответствующем журнале. <...> перед началом работы Попову В.Ю. мастером смены проведен целевой инструктаж. В результате несчастного случае, на указанном рабочем месте, Попову В.Ю. были отрублены части трех пальцев левой руки. Для оказания медицинской помощи Попов В.Ю. был срочно доставлен в приемный покой БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница».

Как установлено в результате проверки, основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса (код 05). Попов В.Ю. для поправки выходящей трубы засунул левую руку в ограждающую металлическую трубу отрезного механизма экструзионной линии. Нарушение п.3.2 Инструкции по охране труда для машиниста экструдера, утвержденной директором ОП ООО «ИЗОТЭК» от <...>, а именно: «3.2 Запрещается — поправлять и направлять руками производимую продукцию, проходящую через дисковый нож продольного надреза и/или отрезной механизм трубы; - влезать за защитные кожухи и ограждения работающего оборудования, приводимых ремней, а также снимать их или блокировать их функцию».

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: нарушение п.29 Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, утвержденных Приказом Минтруда России от 19 апреля 2017 года № 371н, а именно: «29. Рабочие места и технологическое оборудование должны быть оснащены средствами коллективной защиты, исключающими воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов»; нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, где записано «1.5 Обучению по охране труда и проверке знаний охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель»; неудовлетворительный контроль матера цеха за соблюдением работником Поповым В.Ю. правил и норм охраны труда и техники безопасности.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны начальник цеха и мастер цеха.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <...> от <...> следует, что в результате травмы полученной <...> Попову В.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке серии МСЭ-2012 <...> степень утраты Попова В.Ю. профессиональной трудоспособности установлена 30% в результате несчастного случая на производстве от <...>, начиная с <...> до <...>.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие (ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с производственной травмой истец находился на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении с <...> по <...>.

Между тем, за указанный период времени, Попову В.Ю. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15497,94 рублей. Факт выплаты указанной суммы, а также ее размер сторонами не оспаривался.

При этом, поскольку указанная выплата является пособием по временной нетрудоспособности и в силу прямого указания закона, а именно ст. 1085 ГК РФ, не подлежит зачету в счет возмещения вреда, а потому не полученная им за период временной трудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного ему пособия по нетрудоспособности.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <...> по <...> в размере 36296,64 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

В счет возмещения компенсации морального вреда судом взыскано с ответчика 50000 рублей.

Истец не согласен с указанным размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

С доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник цеха обособленного подразделения ООО «ИЗОТЭК» Петриченко А.И., мастер цеха Фоменко А.Н.

Таким образом, имеющимся в деле доказательствами подтверждается, что <...> при исполнении трудовых обязанностей с Поповым В.Ю. произошел несчастный случай, в результате которого, истец получил повреждение здоровья.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, правомерно исходил из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца воздействием движущегося отрезного механизма, отнесения полученных повреждений к категории средней тяжести, длительность нахождения на лечении с <...> по <...>, утрата трудоспособности в размере 30%, наличие нарушений допущенных как работодателем, так и самим истцом. В связи с чем, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Сергиенко С.Н. действующий на основании ордера, услуги которого истцом оплачены в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПопова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи