Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2013 ~ М-5872/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волчкова С. В. к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волчков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Хундай, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Хундай, гос.рег.знак С 794 ОТ 163 застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии №/ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Волчков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №

Однако, выплата страхового возмещения страховой компанией не производилась.

В связи с чем Волчков С.В. обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Хундай, гос.рег.знак №

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай, гос.рег.знак С 794 ОТ 163 согласно заключению (исследованию) № составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

Величина утраты товарной стоимости а/м Хундай, гос.рег.знак С 794 ОТ 163 в результате ДТП согласно заключению № составила <данные изъяты>. Волчковым С.В. понесены расходы за составление заключений в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания перечислила <данные изъяты>

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волчков С.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> оплату доверенности <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Канунникова М.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика по доверенности Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что полагает обязанность по выплате страхового возмещения исполненной. Первоначально было согласовано возмещение путем направления на ремонт, потом по заявлению страхователя было решено оплатить по калькуляции. Также указала, что УТС не относится к страховому случаю по Правилам страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Волчкову С.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Хундай, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие и истцом в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств», был заключен договор страхования транспортных средств №/ТСФ по риску «Ущерб и хищение» по которому на страхование был принят указанный автомобиль Срок страхования с 14.12.2012г. по 13.12.2013г.Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном размере. Выгодоприобретателем по настоящему договору является истец. Согласно дополнительного соглашения п.9 осуществление выплат по риску «Ущерб» перечислением денежных средств производится после письменного подтверждения залогодержателя.

Как видно из требования о порядке выплаты ОАО «Уралсиб» 22.10.13г. банк не возражает против перечисления страхового возмещения как на счет ремонтной организации так и на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Хундай, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 24. 07.13г. ИДПС 5 роты ГИБДД УВД по г. Самаре и материалами по факту ДТП.

В связи с наступлением страхового события, 24.07.2013г страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, №/ТСФ представив соответствующие документы.

Согласно условий полиса страхования вариантом страхового возмещения является « счета за фактический ремонт СТОА по направлению страховщика» и «Калькуляция страховщика»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из позиции ответчика в судебном заседании сам факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

24.10.13г. ответчиком был утвержден страховой акт на сумму <данные изъяты> указанная сумма выплачена истцу.

В качестве доказательства заявленной суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о стоимости восстановительного ремонта а/м Хундай гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай, гос.рег.знак № согласно заключению (исследованию) № составила <данные изъяты> без учета износа

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, компетенция специалиста подтверждена, заключение выполнено на основании актов осмотра ответчика, специалистом учтено, что автомашина истца на момент ДТП являлась гарантийной, о чем истце представил суду подтверждение.

Суд не соглашается с расчетом ООО НМЦ Рейтинг, представленным ответчиком, поскольку расчет не мотивирован по величинам нормо-часа на работы по ремонту и окраске, а также по стоимости запчастей, расчет работ явно занижен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном и достаточном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключения №/У ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости а/м Хундай, гос.рег.знак № в результате ДТП составила <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 3.6.23) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате возмещения, вместе с которой представил копию калькуляции 10.10.13г. После чего ответчик произвел выплату <данные изъяты>., таким образом, рассмотрев претензию по существу. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в сумме <данные изъяты> согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде, а также стоимость изготовления доверенности <данные изъяты> подлинник которой приобщен к материалам дела.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства. О возврате истцу ошибочно оплаченной госпошлины при обращении в суд судом вынесено определение.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчкова С. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волчкова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>, оплату доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь