Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2015 ~ М-551/2015 от 13.03.2015

№ 2-791/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре	Ткачук Н.А. Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Воицкий» к Ануфриевой О.Л., Ануфриеву В.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, просит взыскать в свою пользу с Ануфриевой О.Л., Ануфриева В.В. солидарно <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года между кредитным потребительским кооперативом «Воицкий» (далее - КПК «Воицкий») и Ануфриевой О.Л. (заемщик) был заключен договор займа № №... на сумму <...> рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на указанную сумму, по которой заемщику были переданы денежные средства. По условиям договора плата за пользование заемными средствами составляет 20% в год, по условиям договора с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в сумме 0,20% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы долга в день. При наступлении срока уплаты очередной части долга заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры для досудебного урегулирования спора, приглашала должника в офис для переговоров, извещала о необходимости погасить долг, должнику направлялись претензии, однако долг не погашен. Сумма основной задолженности по договору займа составляет <...> рублей, пени - <...> рублей, проценты - <...> рублей, членские взносы - <...> рублей. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец уменьшил сумму пеней до <...> рублей. Итого общая сумма задолженности составила <...> рублей.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа между КПК «Воицкий» и Ануфриевым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. года. Поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Ануфриева О.Л. не оспаривала иск по праву, признала наличие долга, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погасить всю задолженность, полагала, что сумма пеней, предъявленных ко взысканию, явно завышена, просила ее уменьшить. Намерена оплачивать задолженность самостоятельно.

В судебном заседании ответчик Ануфриев В.В. поддержал позицию Ануфриевой О.Л.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года №190-ФЗ, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Воицкий» (займодавец) и Ануфриевой О.Л. (заемщик) ХХ.ХХ.ХХ. года заключен договор займа № №... на сумму <...> (<...>) рублей, что подтверждается письменным договором займа, распиской от ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно условиям данного договора, за пользование займом начисляются проценты из расчета 20% годовых на оставшуюся сумму долга, заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,20% в день от суммы текущей задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, основная задолженность по договору составляет <...> рублей, проценты составляют <...> рубля, задолженность по членским взносам составляет <...> рублей.

Согласно условиям договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга. Сумма пеней согласно расчету истца составила <...> рублей. Истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней до <...> рублей.

По своей правовой природе пени являются договорной неустойкой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Разрешая вопрос относительно заявленной суммы пени, суд принял во внимание соотношение суммы начисленных истцом пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пеней и ставки рефинансирования. Так по договору займа процентная ставка пеней составляет 0,5% в день, что составляет 180 % годовых, в то время как учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) Банка России с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых. Суд полагает, что процентная ставка пеней по договору превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование займом, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, взыскиваются судом в сумме <...> руб., поскольку фактически ИП Титовским А.В. истцу оказана услуга по сбору документов и предъявлению иска в суд.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Воицкий» с Ануфриевой О.Л., Ануфриева В.В. солидарно основную задолженность по договору займа №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рубля, членские взносы в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, судебные расходы по <...> рубль <...> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья         Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                    составлено 07.04.2015г.