Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15029/2017 от 12.05.2017

Судья: Федюкина О. В. дело № 33-15029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филимоновой О.Г., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года частную жалобу НП «АХУ дачного поселка «Садко»

на определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Ереминой <данные изъяты> к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2015 года НП «АХУ дачного поселка «Садко» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Ереминой Е.А. к НП «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе НП «АХУ дачного поселка «Садко» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года с НП «АХУ дачного поселка «Садко» в пользу Ереминой Е.А. взыскано 316200 руб.

НП «АХУ дачного поселка «Садко»просило о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на полтора года.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки в том порядке о котором просила заявитель, снижает эффективность принятого судом решения, ущемляет интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу НП «АХУ дачного поселка «Садко» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-15029/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Еремина Е.А.
Ответчики
НП Административно-хозяйственное управление дачного поселка Садко
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
22.05.2017[Гр.] Судебное заседание
13.06.2017[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2017[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее