Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-3549/2016;) ~ М-3143/2016 от 01.08.2016

№ 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 октября 2017 года     Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителя истца-ответчика Богуш А.А. – Першиной Н.В.,

представителя ответчика-истца Егорова С.С. – Екимова А.В.,

третьего лица – Богуш А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуш А.А. к Богуш А.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Богуш А.А. к Богуш А.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Богуш А.А. (в лице представителя – Першиной Н.В.) обратился в суд с иском к Егорову С.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2016 г. между Богуш А.А. и Богуш А.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с п. 1.1., 1.2.1. договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег. Сумма займа составляет 804 000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 12.05.2016 г. Согласно п. 2.2., 2.3. договора, в качестве предмета залога Заемщик предоставляет Заимодавцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стороны оценивают долю в 600 000,00 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора, Заемщик обязуется возвращать денежные средства в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 8.1 договора, в случае когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с графиком или уплачивает не полностью, Заимодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 8.5. договора, в случае когда Заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает не полностью. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на Предмет залога. С момента получения суммы займа Заемщик ни разу не осуществил платеж, предусмотренный графиком платежей в соответствии с п. 1.3. договора. Просил взыскать с Богуш А.А. в пользу Богуш А.А. задолженность п договору займа в размере 804 000, 00 рублей; судебные расходы: 15 000,00 - в качестве расходов по оплате услуг представителя; 11540,00 рублей - расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Егоров С.С. обратился со встречным иском мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Доли в праве распределены следующим образом: 1/3 - Богуш А.А. , 1/3 - Богуш А.А. , 1/3 - Богуш А.А. . ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> его <данные изъяты>. В <данные изъяты> наезда ему была причинена <данные изъяты> <данные изъяты> травма. <данные изъяты>. <данные изъяты>. После травмы он поссорился с родственниками и поддерживал отношения только с тетей Богуш А.А. , которая навещала его раз в месяц. Он посчитал, что будет лучше, если продаст свою долю и будет жить отдельно. В газете «<данные изъяты>» нашел объявление о покупке долей и телефон №. По телефону ответил «Богуш А.А. » сказал, что приедет помощник и сфотографирует документы. Минут через двадцать приехал мужчина «<данные изъяты>», сфотографировал документы и сказал ждать звонка. Через четыре дня позвонил Богуш А.А. с номера <данные изъяты>, сказал, что необходимо встретиться. За ним приехало такси, так как он не мог ходить из-за травм. В тот день он был в пьяном виде. Встреча была в офисном помещении, Евгений сказал, что все оформим и за него подписал все бумаги. Тот дал на первое время 18 000 рублей, а свидетельство о праве собственности забрал себе. Дня через три-четыре, снова позвонил Богуш А.А. и сказал, что за ним приедет такси и ему надо приехать в паспортный стол для снятия с регистрационного учета и ускорения оформления документов о продажи доли. Он поверил, выписался из квартиры. Он не помнит, ходил ли в регпалату, подписывал ли документы. После травмы у него проблемы с памятью, постоянно болит голова. Получив документы из суда он узнал, что якобы взял в долг 804 000 рублей и заложил свою долю в праве собственности на квартиру. Никаких денег, кроме 18 000 рублей, он не получал, с Богуш А.А. не встречался. Ранее намерений закладывать свою долю не имел, денег по договору займа не получал. Он не имел намерений получить деньги по договору займа и закладывать свою долю, хотел продать свою долю. Заключив договор займа, добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. В связи с этим просил признать недействительным договор займа с залогом недвижимости имущества (ипотека), запись о государственной регистрации ипотеки аннулировать.

    В судебном заседании представитель истца-ответчика Богуш А.А. – Першина Н.В. (доверенность от 09.07.2016) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признаёт.

Представитель ответчика-истца Егорова С.С. – Екимов А.В. (по ордеру) поддержал уточненные требования по встречному иску, считает сделку недействительной, просит Богушу в иске отказать.

Третье лицо не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богуш А.А. считает, что Егорова С.С. обманули, денег в долг он не получал, возражает против требований Богуша.

Третье лицо не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра представило письменное пояснение на исковое заявление, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богуш А.А. не явилась без уважительных причин.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закона об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богуш А.А. и Богуш А.А. заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец Богуш А.А. передал заёмщику Богуш А.А. 804 000 рублей, с выплатой суммы ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Согласно пп. 2.1 – 2.2 заёмщик предоставил в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стороны оценили долю квартиры в 600 000 руб. (п. 2.3). Пунктом 8.5 предусмотрено, что в случае, когда заёмщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

Богуш А.А. , обратившись со встречным иском, первоначально оспаривал сделку по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ, как находившийся 12 мая 2016 г. в болезненном состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, ранее намерения закладывать свою долю квартиры не имел, денег по договору займа не получал. После проведения судебной почерковедческой экспертизы, Егоров С.С. свои требования уточнил, заявил о заключении договора займа под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий (ст. 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ содержит следующие положения:

Пункт 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Пункт 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В связи с первоначальным оспариванием Егоровым С.С. своих подписей в договоре займа с залогом недвижимого имущества и в расписке в получении денежных средств, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

- Рукописные записи: «Богуш А.А. » и подписи от имени Богуш А.А. , расположенные в договоре займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (на 3-х листах) и расписке от имени Богуш А.А. на сумму 804 000 рублей : ДД.ММ.ГГГГ (на 1-ом листе), выполнены одним лицом, а именно, самим Богуш А.А. под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть как внутренние (необычное психофизиологическое состояние: болезненное состояние, алкогольное опьянение, и т.д.), так и внешние (обстановочные факторы: неудобная поза и т.д.

- Определить конкретную группу сбивающих факторов (внешние, внутренние), а также конкретный сбивающий фактор (болезненное состояние, алкогольное опьянение, письмо на коленях и др.), влияющий на процесс письма, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно объяснениям Егорова С.С., озвученным в судебном заседании его представителем, имея намерение продать свою 1/3 долю в квартире, Егоров нашел в газете объявление, позвонил и договорился о встрече. Он думал, что все документы подписываются по поводу продажи доли, договор займа подписан под заблуждением, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Самого истца Богуша Егоров никогда не видел, это номинальное лицо, сделку оформляли другие люди.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд расценивает их как подтверждающие позицию истца Богуш. По утверждению Егорова, ДД.ММ.ГГГГ он был намерен подписать договор купли-продажи своей доли квартиры. Но подписал он документ, озаглавленный как договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в котором выделенным шрифтом указана сумма займа – 804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей. На первой же странице приведена таблица погашения суммы долга. Далее оговорены условия залога недвижимого имущества. Затем отдельно Егоров подписал расписку в получении 804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Доказательств настолько измененного сознания, чтобы не отличить договор купли-продажи от договора займа с залогом, ответчик-истец в суд не представил. Со слов Егорова, он получил по сделке только 18 000 рублей. Тем не менее до обращения Богуша в суд в августе 2016 года Егоров никаких мер к получению остальных денежных средств от лиц, которым он, якобы, продал долю в квартире не предпринимал, в правоохранительные органы не обращался. При этом во встречном исковом заявлении он указывает телефоны, по которым контактировал с указанными лицами.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика-истца Богуш А.А. пояснила лишь о том, что познакомилась с Богуш А.А. во время нахождения на лечении в больнице, в 2016 году общались по телефону с ним и его тетей Богуш А.А. , она знает, что Егоров был неплатежеспособен, его содержала тетя.

Богуш А.А. , действуя в своем интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в соответствии его воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля стороны сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Егоров действительно имел в виду.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом-ответчиком каких-либо действий, направленных на введение ответчика-истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, суд не усматривает оснований для признания договора займа с залогом недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Ответчиком-истцом достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания договора он не мог разобраться в документах, а также того, что выраженная в договоре займа с залогом воля его неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд может положить в основу принятого решения только надлежащие доказательства, а именно письменные договор и расписку, подписанные Богуш А.А. , что им не оспаривается, а содержащиеся в договоре условия признать согласованными сторонами.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что Егоровым обязательства по договору займа не исполняются, доля в праве собственности на квартиру была предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания: № принадлежащую на праве собственности Богуш А.А. , установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 600 000 рублей (в соответствии с условиями договора ипотеки доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 11 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Богуш А.А.

Взыскать с Богуш А.А. в пользу Богуш А.А. задолженность по договору займа в размере 804 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 540 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Богуш А.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                              О.А. Литвинов