Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3373/2019 от 12.11.2019

Судья: Тишаева Ю.В.     Дело № 33-3373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-489/2019 по исковому заявлению Орешкина Алексея Дмитриевича, Иноземцевой Юлии Владимировны, Бутина Юрия Ивановича, Черкасовой Людмилы Егоровны, Глушонкова Николая Ивановича, Олейник Валентины Сергеевны, Брагина Ярослава Михайловича, Хардикова Александра Петровича, Шафеевой Галины Семеновны, Гринь Виктора Владимировича и Калиниченко Ольги Юрьевны к Макаровой Наталье Владимировне об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоотведения,

по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Орешкина Алексея Дмитриевича, Иноземцевой Юлии Владимировны, Бутина Юрия Ивановича, Черкасовой Людмилы Егоровны, Глушонкова Николая Ивановича, Олейник Валентины Сергеевны, Брагина Ярослава Михайловича, Хардикова Александра Петровича, Шафеевой Галины Семеновны, Гринь Виктора Владимировича и Калиниченко Ольги Юрьевны к Макаровой Наталье Владимировне об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоотведения удовлетворить.

Обязать Макарову Наталью Владимировну не чинить истцам Орешкину Алексею Дмитриевичу, Иноземцевой Юлии Владимировне, Бутину Юрию Ивановичу, Черкасовой Людмиле Егоровне, Глушонкову Николау Ивановичу, Олейник Валентине Сергеевне, Брагину Ярославу Михайловичу, Хардикову Александру Петровичу, Шафеевой Галине Семеновне, Гринь Виктору Владимировичу, Калиниченко Ольге Юрьевне препятствий в подключении проектируемой канализационной сети для жилых домов по ул. Кленовая в г. Орле к централизованной сети водоотведения в точке подключения (канализационном колодце) вблизи дома № № по пер. Николая Каменского, имеющего отметку №.

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны в пользу Орешкина Алексея Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по составлению гидравлического расчета в сумме 2000 рублей, а всего 19 300 рублей.

Взыскать с Макаровой Натальи Владимировны в пользу ООО «<...>» в лице филиала «<...>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Макаровой Н.В. - Лаврова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Орешкина А.Д., Иноземцевой Ю.В., Черкасовой Л.Е., Олейник В.С., Шафеевой Г.С., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Орешкин А.Д., Иноземцева Ю.В., Бутин Ю.И., Черкасова Л.Е., Глушонков Н.И., Олейник В.С., Брагин Я.М., Хардиков А.П., Шафеева Г.С., Гринь В.В. и Калиниченко О.Ю. обратились в суд с иском к Макаровой Н.В. об устранении препятствий в подключении к централизованной системе водоотведения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что в 2018 г. ими было принято решение о строительстве системы централизованного водоотведения от принадлежащих им домовладений по ул. Кленовой и Березовая в г. Орле.

При этом Макарова Н.В., являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен канализационный колодец, к которому планировалось подключение, не возражала относительно подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения на территории её земельного участка.

В этой связи с МПП ВКХ «Орелводоканал» 12 декабря 2018 г. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, получены технические условия и разработана проектная документация на прокладку сетей водоотведения жилых домов истцов, работы по строительству которых начались в феврале 2019 г.

Между тем, работы по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе водоотведения на территории принадлежащего Макаровой Н.В. земельного участка она проводить запретила, в добровольном порядке претензию с просьбой не препятствовать проведению работ не удовлетворила.

В связи с этим истцы просили суд обязать Макарову Н.В. не чинить им препятствия в подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения путём допуска к канализационному колодцу на огражденной ей территории земельного участка по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу Орешкина А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не указал, собственником какого имущества являются истцы, и каким образом ответчик нарушает их право собственности или законного владения этим имуществом.

Полагает, что рассмотренный судом иск предъявлен лицами, которые не могут являться истцами по настоящему делу.

Указывает, что канализационный колодец, в который планируется подключение канализационной сети истцов, находится в ее собственности, в связи с чем, на подключение к нему необходимо ее согласие, которое она не давала.

Ссылается на то, что прокладка канализационной сети истцов по ее земельному участку лишит ее возможности возводить на нем строения (гараж, строительство которого уже началось) и ограничит ее право владения земельным участком.

Обращает внимание на то, что право истцов на пользование центральной системой канализации может быть реализовано путем подключения строящейся линии в иных точках, в том числе, находящихся на землях общего пользования.

Приводит доводы о том, что проектируемая канализационная сеть истцов превышает показатели расхода сточных вод, что приведет к переливу канализационного колодца, расположенного на ее земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Федеральном законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Положениями ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного    водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13 февраля 2006 г.

В случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей водоснабжения и водоотведения также с учетом схем водоснабжения и водоотведения. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий (пункты 12, 13 Правил).

Если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (пункт 17 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельных участков и домовладений по адресам: <адрес>, являются соответственно истцы: Орешкин А.Д., Иноземцева Ю.В., Бутин Ю.И., Черкасова Л.Е., Глушонков Н.И., Олейник В.С., Брагин Я.М., Хардиков А.П., Шафеева Г.С., Гринь В.В. и Калиниченко О.Ю.

Макаровой Н.В. и третьему лицу Ревякиной Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> На праве собственности ответчику принадлежит квартира № № в данном доме.

Водоотведение жилых домов № № по ул. Кленовая и д. № по ул. Березовая осуществляется в выгребные ямы на прилегающей к этим домам территории, а жилых домов по пер. Н. Каменского – посредством централизованной канализационной сети, построенной в начале 90-х годов.

С целью обустройства централизованной системы водоотведения истцами 12 декабря 2018 г. с МПП ВКХ «Орелводоканал» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, получены условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения со сроком действия до 30 декабря 2020 г., являющиеся приложением № 1 к договору.

В соответствии с условиями подключения точка подключения (колодец) и трасса уличной самотечно-напорной канализационной сети определяется проектом. Проектная документация на подключение до её утверждения подлежит предварительному согласованию с МПП ВКХ «Орелводоканал».

ООО «Стройпроект» в 2018 году была подготовлена, согласованная с МПП ВКХ «Орелволоканал» 08 февраля 2019 г., проектная документация на прокладку уличных сетей водоотведения. Согласно данному проекту проектируемая канализационная сеть подключается перпендикулярно к существующей централизованной сети водоотведения, расположенной по пер. Н. Каменского в точке подключения - существующий канализационный колодец, находящийся на территории участка д. № по пер. Н. Каменского, имеющего отметку на топосъёмке №.

Судом установлено, что работы по прокладке уличной сети водоотведения фактически завершены, однако работы по врезке в центральную канализационную сеть не выполнены ввиду того, что ответчиком чинятся препятствия.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на то, что канализационный колодец и участок сети водоотведения в точке подключения был проложен ее отцом за счет собственных денежных средств, в связи с чем, в настоящее время является ее собственностью. Ссылалась также на неудовлетворительное состояние канализационного колодца и возможность его переполнения.

Суд проверил указанные обстоятельства и, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности возражений Макаровой Н.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцами исковые требования.

Так, суд установил, что дома по переулкам Н. Каменского, Житного, Каштанового, Ручейного и улиц Березовая, Ручейная, Рубиновая, а также инженерные сети, включая централизованную сеть водоотведения, строились ОАО «Орелдорстрой» и СУ-812 и являлись составом имущественного комплекса пос. Строителей г. Орла.

В начале 90-х годов эти квартиры по договорам на передачу квартир передавались в собственность членов коллектива АО «Орелдорстрой» за плату. При этом квартиры передавались без внутреннего инженерного оборудования, централизованная сеть водоотведения оставалась на балансе СУ-812.

Принадлежащая в настоящее время ответчику квартира № № в доме № № по пер. Н. Каменского (прежний адрес – <адрес>) была передана в собственность отцу Макаровой Н.В. и Иноземцевой Ю.В. – Иноземцеву В.А. на основании договора от <дата> г.

Земельный участок при домовладении № № по пер. Н. Каменского г. Орла был предоставлен прежним собственникам домовладения на праве пожизненного наследуемого владения (в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и Ревякиной Е.Н.).

Суд установил, что существующая сеть водоотведения по пер. Н. Каменского была построена за счет средств организации, проходит к участкам домов, расположенных вдоль переулка, с имеющимися вблизи каждого дома канализационными колодцами, соединяющимися существующей сетью водоотведения. Вблизи дома № № и № № находится по два технически исправных канализационных колодца к каждой квартире.

Постановлением администрации г. Орла от 02 апреля 2002 г. № 844 «О приемке в муниципальную собственность жилых домов (пос. Строителей), инженерных сетей к ним и недостроенной КНС от СУ-812 ФО АО «Орелдорстрой» жилой фонд филиала ОАО «Орелдорстрой» СУ-812 и инженерные сети, которые относились к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежали передаче в муниципальную собственность. В соответствии с этим постановлением МПП «Орелводоканал» обязано было принять на баланс внешние инженерные сети и недостроенную канализационную насосную станцию от СУ-812 ОАО «Орелдорстрой» (т. 2 л. д. 77).

Постановлением администрации г. Орла от 22 апреля 2013 г. № 1873 МПП ВКХ «Орелводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, которая согласно Федеральному закону от 07 декабря 2011 г. № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет эксплуатацию бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения до признания на такие объекты права собственности. По поручению администрации города МПП ВКХ «Орелводоканал» проводит обслуживание согласно перечню передаваемых объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленному МПП ВКХ «Орелводоканал» перечню выявленных бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, сети водоотведения пос. Строителей (в том числе, пер. Н. Каменского), расположенные в Северном районе г. Орла, переданы на обслуживание МПП ВКХ «Орелводоканал» в мае 2013 г. (т. 2 л. д. 64-71).

Допрошенный судом первой инстанции специалист МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО25 подтвердил принадлежность канализационного колодца с отметкой № к уличной канализационной сети.

Установив изложенные обстоятельства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок сети водоотведения, в том числе, колодец, является частью объекта централизованной системы водоотведения, находится на обслуживании МПП ВКХ «Орелводоканал» и не является собственностью ответчика Макаровой Н.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии технической возможности подключения к существующему канализационному колодцу, расположенному на ее земельном участке, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы ответчика опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключением специалиста ФИО24 о возможности подключения к канализационной сети домовладений истцов (исходя из нагрузки проектируемой и действующей сети, а также исходя из пропускной способности последней).

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы Макаровой Н.В. о том, что право истцов на пользование центральной системой канализации может быть реализовано путем подключения строящейся сети в иных точках.

Этот довод также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом суд правомерно принял во внимание показания специалиста МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО26. о том, что спорный канализационный колодец (№) является ближайшим, куда можно подключить строящуюся канализационную сеть истцов исходя из минимального расстояния и минимальных затрат. Последний также указал на нецелесообразность прокладки второй канализационной сети, а также на то, что устройство двух канализационных сетей вдоль одной улицы не предусмотрено градостроительными нормативами.

Кроме того, признавая указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия исходит из экономической обоснованности варианта прокладки сети водоотведения, разработанного проектной организацией, которая уже фактически построена, а также учитывает, что целостность части земельного участка ответчика нарушена не будет, поскольку проектом канализационной сети предусмотрена прокладка труб методом прокола, без нарушения верхнего слоя грунта.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно защитил права истцов посредством удовлетворения предъявленного ими негаторного иска.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не соединенных с лишением владения, а статьей 305 ГК РФ - аналогичное право и иного лица, владеющего имуществом по иному предусмотренному законом или договором основанию, в том числе против собственника.

В спорных правоотношениях истцы, являясь собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений вправе требовать от ответчика устранения нарушения их прав, связанных с подключением принадлежащих им домовладений к сетям централизованной системы канализации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда, на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с этим не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного г. Орла от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи