Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2815/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002484-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Романова А. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

ответчика Вдовина В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Вдовину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Вдовину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Вдовиным В.И. был заключен кредитный договор №625/0018-0320257, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 24,5% годовых на срок с 25 декабря 2013 года по 25 декабря 2018 года.

Вдовин В.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не вносит.

30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3026, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25 декабря 2013 года переданы ООО «Эксперт-Финанс».

6 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25 декабря 2013 года были переданы ООО «Русь».

7 июня 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 25 декабря 2013 года переданы истцу Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Вдовина В.И. в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от 25 декабря 2013 года в размере 196672 руб. 83 коп., проценты на сумму основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года в размере 124784 руб. 44 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 24,5 % годовых, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года в размере 432695 руб. 11 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Вдовин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки и не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Вдовиным В.И. был заключен кредитный договор №625/0018-0320257 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 25 декабря 2018 года с взиманием за пользованием кредитом 24,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Вдовиным В.И. было также подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года путем выдачи ВдовинуВ.И. денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный Кредит и проценты по Кредиту ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако, ответчик нарушил вышеуказанные условия кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж ответчиком произведен 25 марта 2014 года.

30 мая 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования № 3026, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года переданы ООО «Эксперт-Финанс».

6 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года были переданы ООО «Русь».

7 июня 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года перешли к истцу Романову А.В.

Согласно пункту 2.4 данного договора уступки права требования (цессии) № 07июн18 от 7 июня 2018 года переход права (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется в день подписания Договора 7 июня 2018 года.

Переход прав кредитора по вышеуказанного кредитному договору также подтверждается Актом приема-передачи долга от 7 июня 2018 года и Реестром уступаемых прав (требований) от 7 июня 2018 года.

Как следует из пункта первого статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Вдовиным В.И. кредитным договором №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

26 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся переуступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Требования истца по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года до настоящего времени ответчиком не исполнены и составляют с учетом снижения истцом размера пеней на 7 мая 2019 года 754152 руб. 38 коп., из которых:

сумма основного долга - 196672 руб. 83 коп.,

проценты на сумму основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года - 124784 руб. 44 коп.,

пени на сумму просроченного основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года - 432695 руб. 11 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата суммы кредита и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

При разрешении вопроса о возможности снижения суммы начисленной неустойки (пени), суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора, размера задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени) до 100000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Вдовина В.И. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года в размере 196672 руб. 83 коп., проценты на сумму основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года в размере 124784 руб. 44 коп. и пени на сумму просроченного основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 24,5 % годовых, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, и пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей согласно расписке от 7 мая 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, суд находит заявленную сумму в размере 5000 рублей разумной, соответствующей сложившимся расценкам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Романов А.В. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Вдовина В.И. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7414 руб. 57 коп. согласно следующему расчету:

(196672 руб. 83 коп. + 124784 руб. 44 коп. + 100000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7414 руб. 57 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романова А. В. к Вдовину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина В. И. в пользу Романова А. В. сумму основного долга по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года в размере 196672 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 83 копейки, проценты на сумму основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года в размере 124784 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, пени на сумму просроченного основного долга за период с 25 декабря 2013 года по 7 мая 2019 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина В. И. в пользу Романова А. В. проценты на сумму основного долга по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года из расчета 24,5 % годовых, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Вдовина В. И. в пользу Романова А. В. пени на сумму просроченного основного долга по кредитному договору №625/0018-0320257 от 25 декабря 2013 года из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 8 мая 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вдовина В. И. в пользу Романова А. В. судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина В. И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова