Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2014 ~ М-2681/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3154/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодиной Е.Н. к Юрченко А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:    

Шкодина Е.Н. обратилась в суд с требованием к Юрченко А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 33 коп, В обосновании указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> руб., со сроком возврата, с уплатой 4% ежемесячно за пользованием денежными средствами, в случае просрочки возврата денежных средств установлена выплата 5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил сумму основного долга <данные изъяты> руб., однако предусмотренные распиской проценты не выплатил, и от уплаты их уклоняется. В связи с чем просит взыскать остаток основного долга, проценты предусмотренные за просрочку выплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп., в возврат уплаченной пошлины <данные изъяты> руб. 13 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму остатка основного дога 40800 руб., проценты, предусмотренные за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с утратой истицей денежных средств <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 13 коп.

Шкодина Е.Н. в судебном заседании поддержала в полном объеме уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям приведенным выше.

Ответчик Юрченко А.А. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, его представитель П. в судебном заседании заявленные требования признал в части невыплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за просрочку возврата денежных средств сроком на два месяца, в остальном заявленные требования не признал по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск. Так же обращено внимание на неправильно исчисленные истицей проценты в связи с обязательствами по договору займа, так и заявлено и о примени ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований Шкодиной Е.Н. представлена в суд подлинная расписка, согласно которой Юрченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг <данные изъяты> руб.00 коп., срок возврата установлен – ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой за пользование займом 4% в месяц, в случае просрочки возврата денежных средств 5% ежемесячно.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, переданные ответчику в долг денежные средства по указанной расписке в размере <данные изъяты> руб., не смотря на достигнутое в долговой расписке соглашение о дате возврата, фактически были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ г., после длительных переговоров и времени потраченного истцом на поиски ответчика, проценты же выплачены так же не были.

Стороной ответчика, в суд так же представлена расписка составленная истицей, из содержания которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> 000 руб. взятые в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, денежные средства проверены в Сбербанке, претензий не имеется. Представленная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что при написании данной расписки истицей ошибочно при написании месяца, вместо «10»- октябрь, указан «05»-май, денежные средства истице взятые в долг ответчиком возвращены фактически ДД.ММ.ГГГГ г., проценты предусмотренные договором займа ответчиком не были выплачены, поскольку из содержания расписки написанной истицей следует, что претензий она не имеет и претензий по возврату процентов ею высказано не было.

Принимая во внимание, что в настоящее время истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование процентов по договору займа, сторона ответчика не оспаривает право истца на получение причитающихся процентов в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных договором, при этом обращено внимание суда на не верно произведенный истцом расчет процентов, предусмотренный условиями договора, согласно которого, ответчик в случае не своевременного возврата денежных средств должен уплатить 5 % в месяц, в связи с чем проценты, принимая во внимание, условия заключенного договора и, что денежные средства ответчиком возвращены ДД.ММ.ГГГГ должны составить: <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп. х 5% : 30 дней в месяце х 3 дня (период с 08.10. по ДД.ММ.ГГГГ г.)).

Проценты же за оставшийся основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно условий заключенного договора составят : <данные изъяты> руб. 33 коп. = ( <данные изъяты> руб. 00 коп. х 20 месяцев 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 5% ),которые принимая обстоятельства дела, сроки возврата просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истицей оспаривается обстоятельства приведенные представителем ответчика со ссылками на то обстоятельство, что фактически денежные средства, взятые в долг ответчиком были возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., переданные ответчиком и полученные денежные средства вместе с ответчиком ею были проверены в 22 филиале Сбербанка, что отражено в расписке о возврате долга, где на ее имя был открыт на возвращенную сумму денежный вклад, при написании расписки, представленной ответчиком ею ошибочно указан год «2012 г. вместо « 2014 г.»

Доводы, приведенные истицей в части неверного написания в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что фактически денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., кроме объяснений истицы, так же подтверждаются показаниями свидетеля С., из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с истицей была назначена встреча, и ждав истицу, она видела, как Шкодина Е.Н. с мужчиной зашла в отделение сбербанка, а когда вышла, на ее вопрос ответила, что это старые долги.

Из договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Шкодиной Е.Н. открыт вклад на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств приведенных сторонами, а так же доказательств представленных и исследованных судом, в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что возврат долга имел место ДД.ММ.ГГГГ г., а не как утверждает сторона ответчика в 2012 г.

Исходя из условий заключенного договора займа, предусмотрена выплата 4% ежемесячно от суммы займа за срок пользования – ДД.ММ.ГГГГ г., а так же уплата 5% ежемесячно в случае просрочки возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что фактически возврат долга имел место ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленному истцом расчету, составленному и произведенному в соответствии с условиями заключенного договора, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и, в связи с их не своевременным возвратом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму : <данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д.13).

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения денежного обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы долга за каждый месяц пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты> руб. х 4% х2 мес.), а так же 5% ежемесячно за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты> руб.х 5% х 19 мес.)

Таким образом общая сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составит : 515 000 руб.= (40000 руб. 475000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных в решении выше, а так же принимая во внимание размер суммы займа, срок нарушения обязательства, неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140 000 руб. 00 коп., при этом судом учитывается, что сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. в результате утраты указанной суммы ( в связи с несвоевременным возвратом взятых в долг денежных средств, лишена была приобрети квартиру, которую собиралась, что подтвердил свидетель Я., и недополученных денежных средств находящихся на банковском вкладе, возвращенных частично в связи с ликвидацией банка), принимая во внимание условия заключенных между сторонами спора и третьими лицами договоров, суд находит не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия объективных доказательств наступления указанных последствий и наступившими последствиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные в связи с обращением в суд по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Юрченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Шкодиной Е.Н. проценты по договору займа <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Малиновская И.Э.

М.р.и.29.09.2014 г.