Определение по делу № 2-2267/2014 ~ M-1907/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-2267/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                               18 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Солод Ю.А. при секретаре Циммер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственности «Э» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Постникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Э» (далее ООО «Э») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с +++ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с +++ работала в ООО «Э» в должности бухгалтера, по договорам оказания услуг физическим лицом. Ответчик заработную плату ей выплачивал не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку ООО «Э» произвел задержку заработной платы, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсации. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам оказания услуг физическим лицом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат начиная с +++ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ссылалась на то, что между нею и ООО «Э» были заключены договоры оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Свои обязательства по договорам она выполнила в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ. Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В судебное заседание истец Постникова О.В., ее представитель Ворсин Д.А.не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ООО «Э» - конкурсный управляющий П.Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 часть 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности»).

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что +++ Арбитражный суд Алтайского края принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Э» и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена П.Л.Н.

Следовательно, исковые требования Постниковой О.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно положениям статьи 333.40.Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно чеку от +++, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по исковому заявлению Постниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственности «Э» о взыскании суммы прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Постниковой О.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную согласно чеку от +++.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья:                            Ю.А. Солод

Копия верно

Судья                                    Ю.А. Солод