Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-43/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    гор. Ленинск                     28 августа 2015 года.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО7, <адрес>, единолично

с участием законного ФИО1 юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО3, ФИО1 ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО1 ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу законного ФИО1 юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1     службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ленинский ВодоКанал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным актом по делу, законный ФИО1 юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В своей жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы законного ФИО1 юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлен.

Считая данное постановление должностного лица незаконным, директор ООО «Ленинский ВодоКанал» ФИО3 просит суд постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный ФИО1 юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №-В от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указал, что ООО «Ленинский ВодоКанал» производит отбор из септиков канализационных стоков с помощью ассенизационных машин и транспортировку с дальнейшим сливом в пруд испаритель. Хозяйственно-бытовые (канализационные) сточные воды не могут классифицироваться как отходы и соответственно каких - либо нарушений юридическим лицом допущено не было

ФИО1 юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» (далее ООО «ЛВК») ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, подержали доводы жалобы, просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №-В от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ЛВК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду пояснили, что эксплуатируемый ООО «ЛВК» пруд накопитель (испаритель) это составная часть системы водоотведения в городе Ленинске и не может рассматриваться в качестве объекта размещения отходов, поскольку сточные (канализационные) воды, поступающие в него, обеззараживаются путем естественной биологической очистки и в действиях ООО «ЛВК» отсутствуют нарушения природоохранного законодательства.

ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> – государственный инспектор ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле проверив материалы дела и материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -(в ред. ФИО1 законов от ДД.ММ.ГГГГ N 380-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Часть 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании Приказа руководителя ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ЛВК» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе проведения плановой выездной проверки, выявлены нарушения ООО «ЛВК» требований ст.9,ст.11, ч.3 ст.12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ст.51 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды. Результаты проверки были отражены в акте проверки отДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование в отношении ООО «ЛВК».

В рамках проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО6 в отношении юридического лица ООО «ЛВК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «ЛВК» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в арбитражном суде, поскольку на тот момент обжалование данной категории дел относилось к подведомственности арбитражного суда.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Выводы суда о законности оспариваемого постановления были основаны на обстоятельствах и доказательствах представленных сторонами, в том числе и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом отбора проб отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛВК» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «ЛВК» к ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлено перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-28557/2013 по заявлению ООО «ЛВК» к ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ прекращено.

Основанием прекращения производства по делу явилось изменение подведомственности данной категории дел на момент рассмотрения дела, которые подлежат рассмотрению в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в суде общей юрисдикции.

Судом установлено и из постановления должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛВК» выдана лицензия №)Т-39-001739(34) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию опасных отходов ФИО1 службой по экологическому, технологическому и атомному надзору со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма главы администрации городского поселения <адрес> адресованного исполняющему обязанности Нижне-Волжского межрегионального ФИО1 по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация городского поселения <адрес> разрешает ОО) «ЛВК» производить слив хозфекальных (канализационных) стоков с ассенизаторских машин в пруд-испаритель, оставляя за собой право собственности на него. При этом не указав, на то, кто при этом является собственников указанных отходов.

По результатам лабораторно аналитических работ, проведённых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» произведен отбор проб отхода «отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно бытовых стоков» в точке сброса отходов в пруд накопитель предприятия ООО «ЛВК». Методом биотестирования установлено, что данный отход относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вредного воздействия опасных отходов на ОПС – низкая, класс опасности отхода для ОПС 4 класса – малоопасные.

По данным предприятия ООО «Ленинский ВодоКанал» в пруд накопитель (испаритель) объем хранящихся отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков (жидких бытовых отходов) за 2012 год составил 163,76 тыс. метров кубических.

Вместе с тем данные по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды по всем компонентам, на территории расположения пруда–испарителя (объекта размещения отходов), ООО «ЛВК» не представлены. Весь объем отходов, размещенный (хранящийся) в пруду-испарителе находится там несанкционированно, кроме того в нарушение ч.6, ч.7 ст.12 ФИО1 закона отДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ размещение отходов производится предприятием на объекте (пруд-испаритель) не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Установив вину должностным лицом ООО «ЛВК» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, представленные ООО «ЛВК» материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств негативного воздействия на окружающую среду в ходе деятельности ООО «ЛВК», а именно не исследованы полученные концентрации, которые находятся ниже ПДК и средних концентраций установленных для почв, экспертное заключение ЦЛАТИ является недостоверным, класс опасности установлен с нарушением Приказа № «Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» и не подтвержден необходимыми исследованиями, пруд накопитель не является объектом для размещения отходов.

Вывод должностного лица о виновности юридического лица ООО «ЛВК» был основан на доказательствах, которые были указаны выше и которые опровергнуты заключением эксперта судебной экологической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции Арбитражного суда по ходатайству ООО «ЛВК".

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта, проводившего судебную экологическую экспертизу, эксплуатируемый пруд накопитель (испаритель) хозяйственно-бытовых сточных вод <адрес> представляет собой инженерное сооружение комплекса очистных сооружений, в котором происходит испарение части сточных вод, биоочистка части сточных вод и сбраживание осадка сточных вод, который в дальнейшем при естественном высушивании может быть использован в качестве удобрения на земледельческих полях.

Результаты количественного химического анализа подтверждают по химическому составу категорию хозяйственно-бытовых сточных вод. Сточные воды - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека и не могут классифицироваться как отходы.

Выводы экспертизы, выполненные в ЦЛАТИ в части отнесения к отходам сточных вод соответствующим методикам исследования и фактическим произведенным исследованием являются недостоверными и не могут быть приняты для дальнейшего использования в расчетах.

Произведённые исследования ЦЛАТИ по отбору (изъятию) проб для установки класса опасности не соответствуют требованиям действующих методик.

Произведённые лабораторные исследования ЦЛАТИ (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил и объема отбора проб, подтверждающих объект исследования как отход.

Экспертное заключение ЦЛАТИ является недостоверным, так как в основу приняты непроверенные и недостоверные данные по объему отобранных для исследований химического состава проб, исследования объекта в соответствии с установленными требованиями к данному объекту.

Также не установлены факты негативного воздействия на окружающую среду. Не исследованы полученные концентрации, которые находятся ниже ПДК и средних концентраций, установленных для почв.

Класс опасности установлен в нарушение требований Приказа № «Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» и не подтвержден необходимыми исследованиями.

Таким, образом, в материалах дела и материалах административного дела имеются взаимоисключающие заключения экспертов не позволяющие с достоверностью установить факт нарушения юридическим лицом ООО «Ленинский ВодоКанал» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем у суда, рассматривающего дело по жалобе, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании, суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ООО «ЛВК».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу законного ФИО1 юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» удовлетворить.

Постановление должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории <адрес> ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении юридического лица ООО «Ленинский ВодоКанал» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья ФИО7

Копия верна.

Судья: