Решение по делу № 2-3572/2019 ~ М-2617/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3572/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

с участием:

представителя истца по доверенности, ордеру Жерегели Ю.М.,

ответчике Попове М.В., представителя ответчика по ордеру Докторове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Дмитрия Александровича к Попову Михаилу Викторовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Попову М.В., мотивируя тем, что на праве общей долевой собственности его родной тете по отцу - Калининой Ольге Александровне ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме доли в доме Калининой О.А. принадлежала 1/2 доля общего придомового земельного участка площадью 1181 кв. м. с кадастровым номером №. Поскольку домовладение не было разделено, общий придомовой земельный участок считается неразделенным в силу закона. Вторая половина дома по указанному выше свидетельству перешла по наследству дедушке истца - Калинину Константину Александровичу, после смерти, которого ДД.ММ.ГГГГ года перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года матери истца - Игнатовой Наталье Константиновне.

ДД.ММ.ГГГГ года Калинина Ольга Александровна составила завещание в пользу Игнатова Дмитрия Александровича, в котором все свое имущество завещала ему. Завещание было удостоверено нотариусом Г.А. Шуровой, зарегистрировано в реестре за №. Никого кроме семьи истца у Калининой О.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ года состояние Калининой О.А. стало ухудшаться. Она стала часто забывать свой возраст, путать времена года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года матери истца позвонила соседка по дому и сообщила, что Калинину О.А. сбила машина и она находится в больнице. В больнице сообщили, что Калинина О.А. сообщила об отсутствии у нее родственников и близких, хотя они имелись. Зимой состояние Калининой О.А. немного улучшилось, но она по прежнему в достаточной мере не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, путалась в датах и лицах. Ее забрали Калинину О.А. из больницы и отвезли домой.

Игнатов Д.А. со своей матерью стали за ней ухаживать, приносили еду, купили специализированное сантехническое устройство, памперсы. Калинина О.А. из дома не выходила, психическое состояние ее было не совсем адекватное. Физически она пошла на поправку, перестала ходить в памперсы и стала пользоваться приобретенным нами переносным специализированным сантехническим устройством. В то же время, Калинина О.А. периодически теряла память, впадала в состояние необъяснимого страха, утверждала, что за ней следят и хотят причинить вред. Калинина О.А. жаловалась, что кто-то ее преследует, пытается проникнуть в дом. Последний раз истец видел Калинину О.А. живой примерно ДД.ММ.ГГГГ звонки по телефону перестали отвечать. ДД.ММ.ГГГГ года Игнатов Д.А. попытался зайти к Калининой ОА., но не смог, дверь была закрыта, на стук и звонки по телефону никто не отвечал. Была вызвана полиция, взломана дверь. Калинина О.А. была обнаружена мертвой. Соседи пояснили, что в последнее время несколько раз в дом приходил посторонний мужчина, которого они раньше не видели. Истец со своей матерью за свой счет захоронили Калинину О.А.

После обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ года Паршуковской М.А. выяснилось, что в тот момент, когда Калинина О.А. находилась в болезненном состоянии и не могла в достаточной мере отдавать отчета своим действиям и руководить ими, помощником нотариуса Смирновой О.Р. на дому было составлено завещание и доверенность на ответчика Попова М.В. Предположительная дата составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Калинина Ольга Александровна в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не могла в достаточной мере отдавать отчета своим действиям и руководить ими, чем мог воспользоваться ответчик.

На основании вышеизложенного, а также с учетом уточнений в части составления и удостоверения завещания в присутствии ответчика, просит суд признать завещание от имени Калининой Ольги Александровны в пользу Попова Михаила Викторовича, составленного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года помощником нотариуса О.Р. Смирновой зарегистрированное в реестре за №- недействительным.

Представитель истца Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске, указывая на недействительность завещания, в том числе и по основаниям составления завещания в присутствии Попова М.В.

Представитель ответчика Докторов И.В., ответчик Попов М.В. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснив, что умершая Калинина О.А. выразила свое волеизъявление, была более чем адекватна, нотариус давала пояснения и указала, что у нее сомнений не возникло в ее дееспособности, составлено завещание без присутствия Попова М.В., он находился в доме, но не в комнате, где составлялось завещание, а пояснения данные в судебном заседании представитель истца не верно, трактует в свою пользу.

Третье лицо нотариус Смирнова О.Р. не явилась, извещалась.

Нотариус Русецкая О.Б. не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что удостоверяла завещание Калининой О.А. при этом удостоверилась в состоянии Калининой О.А., сомнений в ее психическом состоянии не возникло, Калинина О.А. могла выразить свою волю и выразила ее, кроме того она пояснила, что ближе Попова М.В. человека у нее нет, он за ней ухаживал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Игнатова Ю.А., которая пояснила суду, что знала умершую Калинину О.А., она была сестрой умершего дедушки. Свидетель также пояснила, что Калинина О.А. доверяла только Игнатову Д.А. и его маме. Ответчика первый раз видит, умершая никогда не высказывала мыслей о том, что хочет изменить завещание. За ней ухаживал Игнатов Д.А. и его мать.

Свидетель Богдасарова Н.И., допрошення в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что является умершей Калининой О.А. соседкой. Калинина О.А. была со странностями, писала странные стихи, на учете в ПНД не состояла, Попова М.В. никогда у нее не видела.

Свидетель Гулимова С.Б., пояснила суду, что знала умершую Калининину О.А., была у нее дома, родственников никогда не видела. Попова М.В. видела на участке он Калининой О.А. помогал, странностей за ней не замечала.

Свидетель Митина Т.Н. пояснила суду, что умершая Калинина О.А. была закрытым человеком, верующим, обращалась к соседям с просьбой помочь, почему к родственникам не обращалась за помощью пояснить не может, говорила, что есть племянница и уходила от этой темы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатова Д.А., по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено, что Калинина О.А. приходится тетей Игнатову Д.А.

Из материалов дела следует, что Калининой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежала доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доля общего придомового земельного участка площадью 1181 кв. м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Калинина О.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Г.А. Шуровой, в соответствии с которым все свое имущество завещала Игнатову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Калинина О.А. составила завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса Смирновой О.Р. – О.Б. Русецкой, зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым все свое имущество завещала Попову М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.А. умерла.

Истцом Игнатовым Д.А. оспаривается завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ, а также в связи с нарушением п.2 ст.1124ГК РФ, п.2 ст.1118ГК РФ.

Как указано выше, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Калининой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что Калинина О.А. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (Шифр по МКБ-10: F 07.0). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у нее в последние годы жизни гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с развитием хронической ишемии головного мозга, формированием дисциркуляторной энцефалопатии. Однако, в связи с малой информативностью представленной судом медицинской документации, противоречивостью показаний свидетелей решить вопрос о выраженности вышеуказанного расстройства и способности Калининой О.А. в момент оформления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Ответ психолога-эксперта Романовой О.А.: в представленных судом материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие каких-либо индивидуально-психологических особенностей, особенностей познавательной деятельности у Калининой О.А. в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, оказывающих влияние на ее поведение в момент составления завещания в пользу Попова М.В. и препятствующих способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, с учетом выводов судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания от 13.10.2018, поскольку доказательств нахождения Калининой О.А. при составлении оспариваемого завещания в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления, не представлено и в судебном заседании не установлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Суд, также учитывает, что состояние, при котором по утверждению истца, Калинина О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание. Однако, таких доказательств стороной истца не представлено и судом не добыто и опровергнуто нотариусом Русецкой О.Б. в судебном заседании.

Также, судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, свидетельские показания противоречивы, поэтому оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 13.10.2018, не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно правовому смыслу ст.177 ГК РФ, необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, кроме того, опровергнуто нотариусом Русецкой О.Б., которая пояснила, что при удостоверении завещания 13.10.2018 Попов М.В. не присутствовал, что также исключает признание завещания недействительным по основаниям указанным представителем истца на присутствие Попова М.В. при составлении завещания и нарушения п.2 ст.1118 ГК РФ, п.2 ст.1124ГК РФ.

Калинина О.А. после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер ей не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении Калининой О.А.

Суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Калининой О.А. в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, каких либо нарушений влияющих на волеизъявление Калининой О.А. при составлении завещания судом также не установлено.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие доводы его иска, в связи с чем, правовых оснований для признания завещания недействительным по приведенным доводам, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатова Дмитрия Александровича к Попову Михаилу Викторовичу о признании завещания от имени Калининой Ольги Александровны в пользу Попова Михаила Викторовича, составленного и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса О.Р. Смирновой Балашихинского нотариального округа Московской области Русецкой О.Б. зарегистрированное в реестре за № недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 01.11.2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва