Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6748/2012 от 15.08.2012

Мировой судья Степанов А.В.    Дело № 22-6748-2012

Судья Шмыкова Т.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь     21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой М.И.,

судей Тушнолобова В.Г., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Халиуллиной P.P.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернова В.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года в отношении

Чернова В.Ф., родившегося дата, уроженца **** Пермской области, не судимого.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., объяснения адвоката Базановой Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Приговором мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года Чернов В.Ф. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 6 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного один раз в месяц, не выезжать за пределы территории Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 10 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного один раз в месяц, не выезжать за пределы территории Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного.

Осужденный Чернов В.Ф. обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 44 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года оставлен без

изменения.

В кассационной жалобе Чернов В.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он преступление в отношении Ч. не совершал, в суде и при производстве дознания он давал правдивые последовательные показания, которые судом учтены не были. Ч. его оговаривает, поскольку у нее имеются все основания для его оговора в связи с конфликтом между ними, возникшим из-за раздела квартиры. Ч. и свидетель Г. давали противоречивые показания. Выводы суда о том, что телесные повреждения зафиксированные в заключении эксперта, образовались от его действий, являются неправильными, поскольку указанные в экспертизе повреждения Ч. могла получить при иных обстоятельствах. Кроме того он не мог совершить указанные в постановлении действия в силу состояния своего здоровья. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Чернова В.Ф. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Чернов В.Ф. в суде показал, что преступлений в отношении Ч. 21 февраля 2012 года он не совершал. Он только высказывал недовольство тем, что к его дочери Ч. пришел Г., поэтому между ними возникла ссора, при этом он никаких угроз не высказывал, насилие ни к кому не применял. Отвертку в руке он держал, так как двери в его комнату открываются отверткой.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что 21 февраля 2012 года в утреннее время к ней пришел Г., когда она стала открывать входные двери, из своей комнаты вышел Чернов и стал ее оскорблять, махать кулаками, ударил ее кулаком по правой руке, после Чернов взял в руку отвертку и стал ей на нее замахиваться, пытаясь нанести удары в область живота, высказывал угрозы убийством. Она воспринимала его действия как реальную угрозу убийством, поскольку он мог ударить ее острым предметом. От удара Чернова рукой у нее на руке был синяк и царапины.

Свидетель Г. показал, что 21 февраля 2012 года около 11 часов он пришел к Ч. и видел, как Чернов В.Ф. замахивается отверткой на Ч., делая выпады рукой в сторону ее живота, на достаточно близком расстоянии. Всего Чернов пытался ударить отверткой Ч. около 5-6 раз, при этом говорил, что убьет ее. Ч. была напугана действиями Чернова В.Ф. От действий Чернова В.Ф. у потерпевшей на правой руке он видел царапины, затем у нее образовался синяк.

Из показаний свидетеля Ч1., следует, что он считает, что Ч. и Губанов оговаривают Чернова В.Ф., которого он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Материалами дела установлено, что свидетель Ч1. о произошедших событиях знает только со слов осужденного, поскольку непосредственным очевидцем событий не был. Таким образом, суд при принятии решения обоснованно принял во внимание показаниям потерпевшей Ч. и свидетеля Г. поскольку

они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно заключениями эксперта, в которых зафиксированы повреждения потерпевшей, протоколом обыска и осмотра предмета, в ходе которых была изъята и осмотрена отвертка.

Доводы жалобы осужденного о том, что Ч. и свидетель Г. давали противоречивые показания, касающиеся описания противоправных действий осужденного, являются не верными, поскольку противоречат показаниям, данным Ч. и Г. в судебном заседании, которые подробно отражены в протоколе судебного заседания.

В постановлении суда имеются обоснованные и мотивированные выводы о том, что Чернов В.Ф. в силу своего состояния здоровья мог совершить преступное деяние в отношении Ч.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чернова В.Ф. в нанесении побоев и угрозе убийством Ч. А значит вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор в отношении Чернова В.Ф. от 25 мая 2012 года вынесен законно и обоснованно является правильным.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Чернова В.Ф. по ч.1 ст. 116 и по.1 ст.119УКРФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность Чернова В.Ф. Наказание судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при вынесении приговора и постановления судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2012 года в отношении Чернова В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи