Решение по делу № 2-1587/2020 от 06.05.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001817-38

Дело № 2-1587/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Бельцевой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и Бельцевой Н.Ф. был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении Заемщику займа в сумме 25000 руб. сроком на 52 недели.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1050 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по договору № исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 52500 руб., в том числе 24642 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 27857 руб. 71 коп. – сумма причитающихся процентов.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Бельцевой Н.Ф. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 52500 руб., в том числе 24642 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 27857 руб. 71 коп. – сумма причитающихся процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бельцева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО МКК «Лига Денег» и Бельцевой Н.Ф. был заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении Заемщику займа в сумме 25000 руб. сроком на 52 недели.

Согласно индивидуальным условиям договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1050 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 182, 34% годовых.

ООО МКК «Лига Денег» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ, посредством перевода 25 000 руб. по системе CONTACT (л.д. 13).

В соответствии с п. 13 Условий Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига Денег» уступило право требования по договорам займа ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в отношении лиц, указанных в Приложении № 1 к Договору, в том числе в отношении Бельцевой Н.Ф. на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. №). Согласно п. 13 индивидуальных условий Заемщик не устанавливала запрет на передачу прав (требований) по заключенному договору третьим лицам.

Ранее ООО МК «Лига Денег» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 52500 руб., в том числе 24642 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 27857 руб. 71 коп. – сумма причитающихся процентов.

Данный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает существенно нарушать условия договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взысканияс ответчика всей суммызадолженности.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зачтена судом при подаче указанного иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Бельцевой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Бельцевой Н.Ф. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 52 500 руб., в том числе 24 642 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 27 857 руб. 71 коп. – сумма причитающихся процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.