Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-3213/2020;) от 14.12.2020

Производство № 2-381/2022

УИД № 34RS0006-01-2020-004193-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Пустовой А.Г.,

при секретаре                                Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Маляничева М.А.

по доверенности №34АА3073496 от 25.05.2020 г.        Мочалина Р.Ю.,

представителя ответчика АО СК «Чулпан»

по доверенности №01-09/20 от 05.09.2020 г.         Гусынина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляничева Максима Анатольевича к Акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маляничев М.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО СК « Чулпан» в свою пользу 400 000 рублей в счет страхового возмещения; 200 000 рублей в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценки.

В обоснование требований истец указал, что дата в 15 часов 05 минут напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля иные данные г/н номер, Ф.И.О.9 B.C. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем иные данные г/н номер, под управлением Резцова В.В., в результате столкновения автомобиль истца отбросило на препятствие в виде дерева.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ф.И.О.8 в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Чулпан» наосновании страхового полисаXXX номер.

дата он обратился в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о страховой выплате.

рок рассмотрения заявления истек дата. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Мотивированного отказа страховщик в его адрес не направил.    

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Голуб. В соответствии с экспертным заключением номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, г/н номер, с учетом износа составляет 405700 рублей.Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

дата он направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявление страховщиком было получено дата. Однако в установленный законом срок заявленные требования удовлетворены не были. Мотивированного отказа страховщик не направил.

дата Маляничев М.А обратился в службу финансового уполномоченного.в связи с невыплатой страхового возмещения.    

30 июля:2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.7 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон» с осмотром поврежденного транспортного средства. Однако, согласно сообщению ООО «Овалон» от дата номер, осмотр транспортного средства произвести не- представляется возможным, так как связаться с заявителем посредством телефонной связи и смс- сообщений с целью согласования даты и места проведения осмотра не удалось.

В последующем после проведения судом экспертизы истцом уточнены заявленные требования, и он просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в размере 208 400 рублей, и расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Маляничев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Маляничева М.А. по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Чулпан» по доверенности Гусынин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд приманить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лиц Резцов В.В. Беловолов В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата в 15 часов 05 минут напротив адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого. водитель автомобиля иные данные г/н номер, Ф.И.О.9 B.C. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем иные данные г/н номер, под управлением Ф.И.О.8.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю иные данные г/н номер причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями извещения о ДТП от дата,, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля иные данные г/н номер, Беловолов B.C.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Резцова В.В. застрахована не была, а риск гражданской ответственности виновника ДТП Беловолова В.С. был застрахован в АО СК «Чулпан» наосновании страхового полисаXXX номер.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился в АО СК «Чулпан» страховое возмещение не произвело.

С целью оценки суммы страхового возмещения Ф.И.О.1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ИП Голуб Г.Г.

Согласно экспертному заключению номер, общая сумма ущерба автомобиля иные данные г/н номер с учетом износа составила 405 700 рублей.

Стоимости услуг выполненных ИП Голуб Г.Г. составила 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-93504/8020-007 от 30.07.2020г. прекращено рассмотрение обращения Маляничева М.А. в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку службой финансового уполномоченного исследование не было проведено, транспортное средство не осматривалось.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасолооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Обухова Карев и партнёры» номер, с технической точки зрения, повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего (в виде НЛКП), крыла переднего правого, двери передней правой, капота, молдинга правого стекла переднего ветрового, стекла переднего ветрового, панели крыши, балки крыши продольной правой, молдинга крыши правого хром на транспортном средстве иные данные государственный регистрационный номер В 126 СН 134 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные г/н номер на дату дорожно-транспортного происшествия дата, согласно Единой методики ЦБ РФ, округленно, составляет: без учета износа: 325 800 рублей, с учетом износа: 208 400 рублей

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с АО СК « Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 208 400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с тем, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК « Чулпан» в пользу истца штрафа в размере 104 200 рублей (208 400/2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО СК «Чулпан» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маляничева Максима Анатольевича к Акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Чулпан» в пользу Маляничева Максима Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 208 400 рублей, расходы, связанные с услугами независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 104 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Чулпан»в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       А.Г. Пустовая