Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2013 ~ М-1171/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-1564/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: истца Тюриной О.В., представителя Полякова О.С., представляющего интересы на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, ответчика Чепалова Р.В.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина О.В. к Чепалов Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чепалову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 500000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на п<адрес> <адрес> Чепалов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № не уступил дорогу пешеходу Тюрина О.В. на не регулированном пешеходном переходе, допустив наезд на последнюю, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания ответчика ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Тюрина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца Поляков О.С. исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что необходимо удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с полученными травмами в результате наезда на пешехода.

Ответчик Чепалов Р.В. исковые требования признал частично, считает, что

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования Тюриной О.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чепалов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.5).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении пассажира Тюриной О.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.4).

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрина О.В. в результате события от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, получила повреждения в виде перелома копчика, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюрина О.В. находилась на больничном у врача травматолога, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.7).

Из материалов административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Чепалов Р.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части п<адрес> рабочий, в районе <адрес>, где не уступил пешеходу Тюриной О.В. на не регулированном пешеходном переходе дорогу, в результате чего, допустил наезд на последнюю, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Тюрина О.В. получила телесные повреждения в виде перелома копчика, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Чепалов Р.В., пешеход Тюрина О.В.; Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Городскую Больницу № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут поступила Тюрина О.В., с диагнозом: закрытый перелом копчика, ушиб мягких тканей затылочной области. По обстоятельствам получения травмы, указано, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по п<адрес> рабочий, 113 была сбита автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по факту наезда на пешехода Тюрина О.В. возбуждено административное расследование; Рапортом оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из сообщения по «02-Шаламова» поступило в ОП № сообщение о том, что на п<адрес> <адрес> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на Тюрина О.В..

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

С учетом изложенного выше, суд анализируя каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности каждое, считает, что водитель Чепалов Р.В. допустил нарушение пункта 14.1 ПДД, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части по п<адрес> рабочий, в районе <адрес> не пропустил пешехода Тюрину О.В., в результате чего допустил наезд на последнюю. В результате наезда Тюрина О.В. получила телесные повреждения в виде перелома копчика, что квалифицируется на основании экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести.

Суд установил, что нарушение водителем Тюриным О.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в части суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чепалову Р.В, в действиях последнего установлено нарушение Правил Дорожного Движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, вред здоровью средней тяжести, в этой связи, требования истца суд признает законными.

С учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, состояния ее здоровья, отношения к случившемуся, а также учитывая имущественное и семейное положение ответчика, и признания Чепаловым Р.В. требований на сумму 40000 рублей, требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 70000 руб. Сумму в 500000 рублей, заявленная истцом суд полагает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией, представленным истцом в материалы дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чепалов Р.В. в пользу Тюрина О.В. сумму компенсации морального вреда в размере 70000 руб., сумму государственной пошлины в размере 200 руб., всего 70200 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюрина О.В. к Чепалов Р.В. суммы компенсации морального вреда в размере на сумму 430000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 23 июля 2013 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков