Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1307/2017 от 14.02.2017

Судья Казанская Н. Б. Дело 22-1307/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградской А. Н.,

с участием прокурора Климинченко И. И.,

адвоката Власенко С. С.,

с участием обвиняемого К.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власенко Сергея Сергеевича в защиту интересов К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2017 года, которым:

К., родившемуся <...> году в <...>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 дней, а всего до 9 месяцев 29 суток, т. е. до <...> включительно

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Власенко С. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Климинченко И. И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2016 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 июня 2016 года ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

20 июня 2016 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до <...>. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз <...> на два месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по КК обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, т. е. до <...>.

Суд ходатайство удовлетворил частично и продлил срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, т. е. по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Власенко С. С., просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку К. имеет постоянное место жительство, семью, несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется, страдает рядом заболеванием, которые прогрессируют в условиях изоляции от общества.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и уничтожить доказательства ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник Власенко С. С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд постановление суда отменить.

Прокурор Климинченко И. И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд приходит к выводу, что постановление законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые согласно ст. ст. 97, 109 УПК РФ подтверждают необходимость дальнейшего содержания его под стражей.

Из материала дела следует, что срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по КК Бугаенко В. О. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до <...>. Срок содержания под стражей К. истекает <...>.

Однако, по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, а именно получить заключение экспертов и ознакомить с ними обвиняемых, допросить ряд свидетелей, предъявить обвинение всем лицам в отношении которых осуществляется уголовное преследование в окончательной редакции.

Уголовное дело представляет особую сложность, обусловлена раскрытием и расследованием преступлений с участием 6 обвиняемых, проведением оперативно–розыскных мероприятий и следственных действий в большом объеме и значительного количества экспертных исследований. Данные обстоятельства являются исключительными, поэтому продление срока содержания К. под стражей на срок свыше 6 месяцев является разумным.

Доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежат.

Продлевая срок содержания К. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что К. может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства по делу и оказать давление на свидетелей (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей К. суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Согласно медицинского заключения № 8 от 21 июня 2016 года у К. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. (л.д.79).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2017 года в отношении К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья Казанская Н. Б. Дело 22-1307/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)