Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42287/2019 от 23.09.2019

Судья фио № 33-42287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК», Турдубаеву Маратбеку Качкынбаевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес «ВСК», Турдубаеву Маратбеку Качкынбаевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием а/м марки Хендай Портер, регистрационный знак ТС, под управлением фио и а/м Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м марки Хендай Гранд Старекс, собственником которого является фио, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в адрес «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 1025344642.

Потерпевший после наступления события, а именно дата, обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Письмом от дата исх. № 24380 адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что полис причинителя вреда ХХХ 0045054593, выданный наименование организации, не действовал на момент события.

Согласно экспертному заключению № 12-546-18 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, стоимость материального ущерба сумма.

дата между фио и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего дата в отношении а/м Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС.

дата адрес «ВСК» получило претензию от истца с предложением о добровольной выплате недоплаченной суммы и понесенных расходов. Данная претензия была получена ответчиком, однако в ее удовлетворении было отказано по ранее изложенным основаниям.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с адрес «ВСК» по договору уступки прав требования денежные средства в размере сумма в счет страхового возмещения, взыскать сумма причиненного ущерба с фио, взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации расходы в размере сумма, понесенные в связи с оплатой юридических услуг расходы в размере сумма, за нотариальные услуги сумма, сумма за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио, третьи лица наименование организации, Российский Союз Автостраховщиков не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица наименование организации, Российский Союз Автостраховщиков не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в время по адресу: ФАД марка автомобиля км. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- Хендай Портер, регистрационный знак ТС, под управлением фио

- Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21.06.16г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС Хендай Портер, регистрационный знак ТС – фио

Риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП фио на дату ДТП был застрахован по полису ЕЕЕ 1025344642 в адрес «ВСК».

Риск наступления автогражданской ответственности виновного в ДТП, согласно справке о ДТП был застрахован в наименование организации по полису ХХХ 0045054593.

фио дата обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания во исполнение принятых на себя обязательств приняла заявление потерпевшего и письмом от дата исх. № 24380 уведомила фио об отсутствии оснований для производства выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП фио не была застрахована на момент ДТП.

дата фио, на основании договора на оказание услуг № 12/546-18, обратился в наименование организации за оценкой стоимости ущерба, причиненного а/м Хендай Гранд Старекс. Согласно экспертному заключению № 12-546-18 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость материального ущерба сумма.

Собственник ТС Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС фио дата заключил с фио договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС к адрес «ВСК» и Турдубаеву Маратбеку Качкынбаевичу.

Согласно п. 2.2.2 Договора цессии Цессионарий обязуется выплатить Цеденту за уступаемое право требования вознаграждение в размере сумма. Вознаграждение выплачивается в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего договора. Указанные денежные средства выплачены фио, что следует из расписки в получении денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от дата

дата адрес «ВСК» получило претензию истца с предложением о добровольной выплате недоплаченной суммы и понесенных расходов. В удовлетворении претензии было отказано по основаниям, указанным в письме от дата исх. №24380.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к адрес «ВСК» суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия договора страхования гражданской ответственности Турдубаева Маратбека Качкынбаевича, при управлении Хендай Портер, регистрационный знак ТС на момент ДТП не представлено. Справка о ДТП от дата таким доказательством не является, поскольку в силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" факт заключения договора подтверждается страховым полисом.

Тогда как, из содержания справки о ДТП от дата усматривается только номер договора страхования ХХХ 0045054593, между тем, согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования РСА, созданной в соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк полиса ОСАГО с реквизитами ХХХ 0045054593 отсутствует в информационной системе.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в указанной части в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес «ВСК»

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к положениями ст.ст. 153, 420, 433 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимания положения Договора цессии, заключенного между фио и фио дата, пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный договор заключенным в части требований о страховой выплате к адрес «ВСК».

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Турдубаеву Маратбеку Качкынбаевичу суд первой инстанции определил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих размер фактически понесенного ущерба истцом, представлено.

Между тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио не предоставляется возможным.

При разрешении спора суд первой инстанции основывался на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку указанный Закон регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к фио основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № 12-546-18 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Гранд Старекс, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (239 500 – 136 000), как с лица непосредственно причинившего вред.

С учетом изложенного, коллегия отмечает, что решение суда подлежит отмене в части, как постановленное с грубым нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат оплате расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с фио пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований к фио

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Турдубаева Маратбека Качкынбаевича в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Турдубаева Маратбека Качкынбаевича в пользу фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Взыскать с Турдубаева Маратбека Качкынбаевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи