Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2016 ~ М-1534/2016 от 17.05.2016

№2-1719/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Трегубенко М.А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Трегубенко М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об истребовании документов.

В обоснование своих требований суду указал, что между ним и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты №***. По условиям данного договора, ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществить его обслуживание. Истец обязался возвратить полученные денежные средства выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГ в Акционерное общество «Райффайзенбанк» истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у истца. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию Трегубенко М.А. не получил.

Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, обращаясь к ответчику с претензией, Трегубенко М.А. настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться, как нарушение его потребительских прав.

Просит суд обязать Акционерное общество «Райффайзенбанк» предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В судебном заседании установлено, что между Трегубенко М.А. и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты №***.

По условиям данного договора, ответчик обязался открыть текущий счет в рублях и осуществить его обслуживание. Истец обязался возвратить полученные денежные средства выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации;

По смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

В силу ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в АО «Райффайзенбанк» Трегубенко М.А. была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у истца.

Ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец фактически истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению заемного обязательства, что не связано с выбором услуги.

Вместе с тем, как видно из представленной суду копии реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГ из <...> в АО «Райффайзенбанк» была направлена претензия. В предоставленном реестре почтовых отправлений отправителем значится ООО «ЭСКАЛАТ». Кроме того, в списке фигурируют данные других организаций, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требование об истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик уклонялся от выдачи документов, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора займа необходимая информация не была предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно представлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы.

Между тем, истец, проживающий в городе Орле, не лишен права лично обратиться в любое отделение АО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

В связи с чем, судом делает вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не согласен с доводами АО «Райффайзенбанк» об установлении процессуального правопреемства и замене ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего ООО «Морган», поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в рассматриваемом деле Трегубенко М.А. исковые требования заявлены только в отношении АО «Райффайзенбанк», суд принимает решение по заявленным требованиям. Вместе с тем, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к ООО «Морган» по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трегубенко М.А. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об истребовании документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья Ю.С. Самойлова