Решение по делу № 22-2822/2020 от 28.05.2020

Судья Левковец В.В.                         Дело № 22-2822/2020

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Прокоповой Е.А.,

судей                     Бракара Г.Г., Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденных Крашенина А.В., Черкасова В.В. посредством видеоконференц – связи,

защитника Тимошкиной О.Н., адвокатов Бекетова С.А., Прыткина Д.С., Кухаренко В.П., Плевина А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В., апелляционные жалобы адвокатов Прыткина Д.С., Кухаренко В.П., Плевина А.И. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года, которым

Крашенин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

    осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Крашенина А.В. под стражей с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 26 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Черкасов С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 февраля 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Черкасова С.С. под стражей с 02 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть 26 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима. Зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Маслов И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 (2 миллиона) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Лобановой Ю.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденных Крашенина А.В., Черкасова В.В., адвокатов Бекетова С.А., Прыткина Д.С., Кухаренко В.П., Плевина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласившиеся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Крашенин А.В. признан виновным и осужден по первому эпизоду преступления за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, по второму эпизоду Крашенин А.В. и Черкасов С.С. признаны виновными и осуждены за получение ими, как должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, взятки лично в крупном размере, за совершение ими действий, входящих в их служебные полномочия, при этом в силу своих должностных полномочий они могли способствовать указанным действиям, по третьему эпизоду Маслов И.А. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу в крупном размере.

Первое преступление совершено Крашениным А.В. 04 апреля 2018 года, второе преступление совершено Крашениным А.В. и Черкасовым С.С. в мае 2018 года, третье преступление совершено Масловым И.А. в мае 2018 года.

Вину в совершении преступлений Крашенин А.В., Черкасов В.В. и Маслов И.А. не признали в полном объеме.

    На приговор суда прокурором района Кузнецовым Р.В. подано апелляционное представление, адвокатами Прыткиным Д.С., Кухаренко В.П., Плевиным А.И. поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционном представлении прокурор Коченевского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. просит приговор отменить.

    В обоснование доводов указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма ст.15 УК РФ при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку суд применил ч.5 ст. 15 УК РФ.

    Также судом неправильно применены положения ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 года) при зачете Черкасову С.С. времени нахождения под домашним арестом.

    В дополнениях к апелляционному представлению просит приговор изменить, указывает, что судом ошибочно исчислен срок отбывания наказания осужденным Крашенину А.В. и Черкасову С.С. с момента вынесения приговора, а не с момента вступления его в законную силу.

    В резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая для перечисления суммы штрафа, назначенного Маслову И.А.

    Адвокат Прыткин Д.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного Крашенина А.В. просит приговор отменить.

    В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Крашенину А.В. наказание является несправедливым вследствии чрезмерной суровости.

    По мнению адвоката, судебное следствие по уголовному делу нельзя признать состоявшимся, поскольку описательно – мотивировочная часть приговора является по своей сути копией сведений, изложенных в обвинительном заключении, с сохранением тех же стилистических оборотов, пунктуации и ошибок, выполненных следователем, описательно – мотивировочная часть приговора является полной копией обвинительного заключения.

    Полагает, что суд фактически не составлял описательную часть приговора, дословно скопировав формулировки, предложенные органом предварительного следствия в обвинительном заключении, с теми же ошибками и опечатками, в связи с чем выводы суда были заранее предрешены выводами органа предварительного следствия, чем нарушен принцип свободы оценки доказательств судом.

    В подтверждение доводов ссылается на указание в приговоре на разный процессуальный статус одного и того же лица - ЧАН

    Выводы суда являются противоречивыми, в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают версию обвинения, однако при этом суд приводит показания свидетеля ЩАВ, которые фактически подтверждают позицию Крашенина А.В., вместе с тем, суд не указывает, что показания свидетеля ЩАВ являются ложными.

    Также в материалах дела имеются 3 взаимоисключающих оценки стоимости земельного участка.

    Суд, указывая, что стоимость земельного участка по инкриминируемому Крашенину А.В. эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ составила 13 656 000 рублей, отмечает, что доводы Крашенина А.В. относительно несогласия с ущербом по данному эпизоду, опровергаются заключениями экспертов от 21.11.2018 и 11.10.2018, но данные заключения противоречат друг другу в части стоимости земельного участка. Приговор суда не содержит выводов о том, почему суд принимает выводы экспертизы от 21.11.2018 более приемлемыми, чем экспертизы от 11.10.2018.

    Кроме того, в приговоре суд не мотивировал, почему отвергает выводы, изложенные в отчете об оценке земельного участка, приобщенном по ходатайству стороны защиты.

    Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, суд ссылался при этом и на представленное стороной защиты заключение специалиста, однако суд так же отверг и это доказательство.

    Судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как не было дано оценки заключению специалиста, представленного стороной защиты, суд отверг данное доказательство, мотивировав тем, что данное заключение произведено коммерческой организацией на платной основе.

    Однако сторона защиты не имеет полномочий для получения каких – либо доказательств на безвозмездной основе.

    При этом судом не были отвергнуты доказательства, полученные обвинением из коммерческих организаций, например заключение и показания ЧАН

    Отмечает, что суд ссылается на заключение эксперта СЕВ №1808 от 09.07.2018, тогда как эксперт СЕВ является представителем коммерческой организации, а данное заключение было признано незаконным еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

    Ссылается на протокол заседания методического совета Западно – Сибирского филиала Саморегулируемой организации Ассоциации «Кадастровые инженеры регионов» от 02.08.2018, согласно которому сооружение, расположенное на данном земельном участке, является объектом капитального строительства.

    Специалисты ВСВ, ГАВ, свидетели ЩАВ, КАГ поясняли, что сооружение на этом земельном участке является объектом недвижимости.

    Указывает, что суд, опровергая выводы о капитальности объекта, ссылается, в том числе, на показания эксперта СЕВ, однако в приговоре ее показания отсутствуют, что свидетельствует о том, что суд опирается на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

    В описательно – мотивировочной части приговора отсутствуют фактические данные, на основании которых суд отверг показания ВСВ, КАГ, ГАВ

    Полагает, что заключение эксперта СИВ и его показания в судебном заседании являются недостоверными, поскольку эксперт СИВ неоднократно отказывался отвечать на вопросы стороны защиты, давал сбивчивые, противоречивые показания.

    Допрос эксперта СИВ показал, что данный эксперт фактически не проводил исследование спорного объекта в рамках подготовки заключения от 16.11.2018, не использовал специальные технические средства, не выезжал на место производства экспертизы.

    Тот факт, что эксперт СИВ участвовал в качестве специалиста при смотре места происшествия, не свидетельствует о проведении им какого – либо исследования в рамках назначенной в ходе предварительного следствия строительно – технической экспертизы.

    Экспертом не изучался вопрос, из какого материала изготовлен объект, в судебном заседании он пояснял, что произвольно выбирал, какие именно признаки, присущие объектам капитального строительства, ему исследовать и описывать.

    Полагает, что фактически эксперт дал пояснения о том, что было наличие иных признаков объектов капитального строительства, но он не посчитал нужным указывать их в своём заключении.

    Указывает, что стороной защиты к материалам дела приобщены документы, согласно которым затраты на строительство при обращении в строительную организацию составят 522 501 рубль 64 копейки, согласно проекту работ по переносу спорного объекта его перенос оставит стоимость в размере 989 004 рублей, что превышает стоимость строительства в два раза.

    Таким образом, выводы эксперта и суда о том, что перемещение объекта возможно без несоизмеримых затрат, являются голословными.

    Приводя признаки объекта капитального строительства, просит назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу.

    Ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не раскрыто, в чем именно выразилось консультирование Крашениным А.В. Черкасова С.С.

    Является немотивированным вывод суда о том, что Крашенин А.В. осуществил действия, направленные на расторжение с арендаторами земельных участков, расположенных в пределах предоставляемого в интересах Маслова И.А. земельного участка, предоставив последнему сведения в виде выписок из ЕГРН о данных арендаторах.

    В приговоре суд ссылается на заявление ПЗА, которая действовала в интересах Маслова И.А., однако из предъявленного Черкасову С.С. обвинения следует, что последний, согласно распределению преступных ролей, осуществляя свои организационно - распорядительные функции в администрации р.п. Коченево должен был рассмотреть неустановленное в ходе предварительного следствия заявление в интересах Маслова И.А., таким образом, ссылаясь на заявление ПЗА, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

    Органами предварительного следствия и судом не приведено достаточных доводов о том, что Крашенин А.В. является соисполнителем преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

    Полагает, что судом был проигнорирован ряд, в том числе и приведенных в жалобе, нормативных актов, свидетельствующих о том, что у Крашенина А.В. и Черкасова С.С. отсутствовали полномочия, связанные с возможностью выделения в пользу Маслова И.А. земельного участка.

    Также в судебном заседании подсудимые поясняли, что к ним, с целью принуждения к самооговору, применялись недозволенные методы ведения расследования, однако судом это проверено не было, что свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту.

    Адвокат Кухаренко В.П. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Крашенина А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Крашенина А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В обоснование доводов указывает, что должностные обязанности Крашенина А.В. и Черкасова С.С. не позволяли им распорядиться необходимым Маслову И.А. для коммерческих целей земельным участком, действия, которые они должны были сделать в интересах Маслова И.А. не относятся к их служебным обязанностям.

    Отмечает, что Крашенин А.В. лишь помог Маслову И.А. в подготовке необходимых документов, это же он предложил и Черкасову С.С.

    Помощь Крашенина А.В. Маслову И.А. по подготовке документов и получение денег от Маслова за работу, не входящую в круг должностных обязанностей и полномочий Крашенина А.В. и Черкасова не является взяткой.

    Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и свидетельствующие об отсутствии кадастрового номера у земельного участка, доказывают, что только Министерство строительства и Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области могли решать вопросы по изменению территориального зонирования и разграничению земельных участков для коммерческих нужд.

    Кроме того предоставление земельного участка было возможно только через торги, повлиять на результаты которых Крашенин А.В. и Черкасов не могли.

    Ссылка суда на признательные показания Крашенина А.В. в ходе предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку Крашенин А.В. пояснял, что показания им были даны под давлением со стороны сотрудников следственного комитета и ФСБ, давал показания без адвоката, с которым заключено соглашение, что повлекло нарушение его права на защиту.

    В приговоре суд ссылается на показания экспертов СЕВ, СИВ, специалиста ЧАН, заключения экспертов, однако не одно из этих доказательств не свидетельствует о доказанности вины Крашенина А.В.

    Полагает, что суд необоснованно признал ЧАН экспертом и положил его показания в основу обвинительного приговора.

    Также судом не была проверена компетентность эксперта СЕВ и специалиста ЧАН

    Судом необоснованно подвергнуты сомнению показания специалиста ГАВ со ссылкой на то, что ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, и показания специалиста КАГ, однако доказательств того, что специалист КАГ лично заинтересован, представлено не было. При этом суд никак не проанализировал их заключения и показания, голословно их отвергнув.

По мнению адвоката, к показаниям свидетеля ААВ следует отнестись критически в силу его служебного положения.

Не имеют отношения к делу обращения ПЗА по поводу участков и проекты документов, которые готовил по этому поводу Черкасов.

    Также в обвинительном заключении нет сведений о том, что Маслову И.А. земельный участок требовался под индивидуальное жилое сооружение, из показаний Маслова и других материалов дела следует, что участок требовался тому для коммерческих целей (размещения магазина, торговых павильонов, летнего кафе).

    Ссылается на пояснения Крашенина А.В. о том, что он дал показания о передаче взятки, в связи с заключением досудебного соглашения и надеясь на прекращение уголовного дела в связи с его активным содействием в раскрытии и расследовании преступления.

    Что касается второго эпизода преступления ( по ст. 159 ч.4 УК РФ), то Крашенин А.В. законно возвел на участке объект капитального строительства и оформил в собственность земельный участок.

    Полагает, что компетентность эксперта СИВ вызывает сомнение, поскольку из его пояснений следует, что он не имеет высшего профессионального образования по специальности «строительство», не проходил аттестации в экспертно – квалификационной комиссии, а потому не имел права на проведение строительно - технической экспертизы, таким образом, по уголовному делу имеется необходимость в назначении дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом было необоснованно отказано.

    Адвокат Плевин А.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного Черкасова С.С. просит приговор отменить, Черкасова С.С. оправдать.

    В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что Черкасов С.С. совершил какие – либо действия в пользу Маслова И.А., которые бы входили в его служебные полномочия.

    Отмечает, что в служебные полномочия Черкасова С.С. не входили вопросы по предоставлению земельных участков гражданам для коммерческого строительства, он не мог, используя свои полномочия, способствовать выделению земельного участка Маслову И.А. в р.п. Коченево, так как эти вопросы по законодательству Новосибирской области входили в прерогативу ДИЗО и Минстроя администрации Новосибирской области

    Согласие Черкасова С.С. оказать помощь в подготовке комплекта документов Маслову И.А., не образует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

    Указывает, что заявлений Маслова И.А. и ПЗА о выделении и предоставлении земельного участка на территории р.п. Коченево, в материалах дела не имеется, в администрацию р.п. Коченево такие заявления не поступали.

    Ссылается на показания свидетелей ППА, РИЮ, ЛИИ, МОЮ, ПАН о том, что полномочиями по переводу земельных участков из одной территориальной зоны в другую обладает только Министерство строительства Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрация р.п. Коченево передает гражданам земельные участки только под индивидуальное жилищное строительство.

    Свидетель ПЗА поясняла, что заявлений в мае – июне 2018 года в администрацию р.п. Коченево о приобретении земельных участков не подавала.

    Кроме того, в приговоре отражены не все показания свидетелей и специалистов, которые допрашивались в судебном заседании.

    По мнению адвоката, в приговоре не указана объективная сторона преступления, вменяемого Черкасову С.С., не указано, где находилось место преступления, дата и время совершения преступления, способ его совершения, а также последствия.

    Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются сведения о двух гражданок Печеневских, имеющих разные имена и отчества, а также адреса проживания, чему не было дано оценки судом первой инстанции.

    Суд не принял во внимание закон Новосибирской области №27-ОЗ от 18.12.2015, согласно которому администрация Коченевского района и администрация р.п. Коченево были лишены права на предоставление любых земельных участков на территории Коченевского района для нового строительства, кроме как для индивидуального жилищного строительства.

    Ссылка суда о том, что показания свидетеля Ж не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку она не была непосредственным очевидцем противоправных действий Черкасова С.С., является необоснованной, так как вместе с тем суд ссылается на показания свидетеля МЮЮ, который также не являлся непосредственным очевидцем действий Черкасова С.С.

    Считает, что Черкасов С.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, так как не обладал управленческими полномочиями, не имел организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в части заключения договоров по выделению земельных участков физическим лицам.

    В нарушение ст.73 УПК РФ в приговоре не описан механизм и способ совершения Черкасовым С.С. преступления, не указана причинно – следственная связь между служебными полномочиями Черкасова С.С., его конкретными деяниями и теми общественно – опасными последствиями, которые, по мнению суда, наступили.

    В судебном заседании были исследованы Правила землепользования и застройки в р.п. Коченево и выписка из информационной системы градостроительной деятельности, согласно которым требуемый Маслову И.А. земельный участок относится к зоне территории общего пользования, в которой невозможно выделение земельного участка под коммерческие цели.

    Судом не было дано оценки, что документы на предоставление земельных участков подписываются исключительно главой администрации р.п. Коченево.

    Также судом оставлено без внимания, что Маслов И.А., перед обращением к Крашенину А.В., уже владел информацией об отсутствии у него и Черкасова С.С. полномочий по выделению земельного участка.

    Полагает, что государственный обвинитель вышел за рамки предъявленного обвинения, указав о том, что Черкасов С.С. рассмотрел неустановленное в ходе предварительного следствия заявление в интересах Маслова И.А. и опубликовал на сайте торгов несформированный земельный участок без каких – либо письменных подтверждений.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ, должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; так же надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенным требованиям обжалуемый приговор не соответствует.

Согласно ст. 291 УПК РФ уголовная ответственность предусмотрена за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу).

Указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены судом при постановлении приговора в отношении Крашенина А.В., Черкасова С.С., Маслова И.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку описание в приговоре преступного деяния по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

По приговору суда Маслов И.А. признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу лично, совершенную в крупном размере.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Маслов И.А. обвинялся в том, что у Маслова И.А., получившего предложение от Крашенина А.В. на передачу взятки в сумме 1 000 000 рублей за решение вопроса об оперативном оформлении в пользу и интересах Маслова А.И. земельного участка, возник умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере. После этого, в один из дней мая 2018 года в р.п. Кочененво Новосибирской области, в автомобиле Крашенина А.В. Маслов И.А. передал лично Крашенину А.В. часть ранее обговоренной взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей.

Однако, суд, признавая Маслова А.И. виновным по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, описав время и место вступления осужденных Крашенина А.В. и Черкасова С.С. в сговор на получение взятки от Маслова И.А., описав место и время, обстоятельства получения Крашениным А.В. и Черкасовым С.С. взятки, при описании преступного деяния, совершенного Масловым И.А., не указал место, время способ и другие обстоятельства совершения Масловым И.А. инкриминируемого преступления-дача взятки, т.е. судом не описана объективная сторона инкриминируемого Маслову И.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, что Маслов И.А. лично передал часть ранее обговоренной взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей, в то же время установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденных.

Статья 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

В соответствии со ст.2 закона Новосибирской области от 18.12.2015 N 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п.3 приложения в Коченевском районе Новосибирской области в городском поселении рабочий поселок Коченево осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области.

Судом же при постановлении приговора в отношении Крашенина А.В. и Черкасова С.С. по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ данные требования законов в полной мере не выполнены, при описании преступного деяния не установлены и не указаны должностные полномочия Крашенина А.В. и Черкасова С.С., связанные с возможностью выделения в пользу Маслова И.А. земельного участка в р.п. Коченево для целей предпринимательской деятельности и не указаны их действия по осуществлению таких полномочий по выделению земельного участка в пользу Маслова И.А.; так же в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны должностные полномочия Крашенина А.В. и Черкасова С.С., связанные с возможностью выделения в пользу Маслова И.А. земельного участка в р.п. Коченево для целей предпринимательской деятельности.

    Кроме того заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб, что в обвинительном заключении не указано и в приговоре не приведено, какие конкретно действия, направленные на подготовку необходимых правоустанавливающих документов в отношении предоставляемого в пользу и в интересах Маслова И.А. земельного участка совершил Черкасов С.С. за полученные, по мнению стороны обвинения, в качестве взятки денежные средства, а так же какие конкретно действия осуществил Крашенин А.В., направленные на расторжение с арендаторами земельных участков, расположенных в пределах предоставляемого Маслову И.А. земельного участка.

    При постановлении приговора в отношении Крашенина А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ судом, в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния, не указано, что причиненный муниципальному образованию рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области имущественный ущерб в сумме 13 656 000 рублей является особо крупным размером.

    Суд признал виновным и осудил Крашенина А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения. При этом судом в приговоре при описании преступного деяния не указано, в чем выразилось использование служебного положения Крашенина А.В. в ходе совершения действий по хищению земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию рабочий поселок Коченево Коченевского района Новосибирской области, после перехода права распоряжения земельным участком в ведение администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Данные требования закона судом в полной мере так же не выполнены. Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, определяя стоимость земельного участка, ссылается на заключения экспертов, в которых стоимость земельного участка разнится, при этом не приводится мотивов, почему суд принимает выводы одной экспертизы более приемлемыми, чем другой; судом фактически не приводится мотивов, по которым отвергаются доводы стороны защиты, о том, что строительная конструкция объекта «Складская площадка», расположенная на земельном участке, обладает признаками, позволяющими отнести сооружение к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу, при этом суд, опровергая данные доводы, сослался на заключение эксперта СЕВ №1808 от 09.07.2018, которое фактически было признано недопустимым доказательством еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что следует из постановления о назначении повторной строительно-технической экспертизы, согласно которого у органа следствия возникли сомнения в обоснованности заключения заключение эксперта №1808 от 09.07.2018; так же судом не дано оценки пояснениям специалистов ВСВ, ГАВ, свидетелей ЩАВ, КАГ, а при допросе эксперта СИВ не были надлежащим образом проверены его компетенция по проведению им судебной строительно-технической экспертизы.

    Выявленные нарушения при постановлении приговора являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, имеют фундаментальный характер, существенно повлиявшие на исход дела, влекущие безусловное основание к отмене приговора в отношении осужденных Крашенина А.В., Черкасова С.С., Маслова И.А., а материалы уголовного дела по обвинению Крашенина А.В., Черкасова С.С., Маслова И.А. подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных представления и жалоб о несогласии с квалификацией действий осужденных, доказанностью вины, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью наказания, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат, но они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные противоречия, дать надлежащую оценку доводам сторон и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В., апелляционные жалобы адвокатов Прыткина Д.С., Кухаренко В.П., Плевина А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, учитывая, что в отношении Крашенина А.В. и Черкасова С.С. до приговора суда мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, сведений о нарушении которой осужденными в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает, что Крашенин А.В. и Черкасов С.С. подлежат освобождению из-под стражи, и в связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение в отношении Крашенина А.В., Черкасов С.С., Маслова И.А. по уголовному делу продолжает действовать прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года в отношении Крашенина А. В., Черкасова С. С.ча, Маслова И. А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Крашенина А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, Черкасова С. С.ча в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, Маслова И. А. в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст. 291 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Крашенина А. В., Черкасова С. С.ча из - под стражи освободить.

Апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Прыткина Д.С., Кухаренко В.П., адвоката Плевина А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда

Копия верна

Судья областного суда                         Г.Г. Бракар