Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2019 ~ М-4142/2019 от 09.09.2019

            Дело № 2-4633/2019                                                                             строка 2.209

            УИД: 36RS0004-01-2019-004948-02

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            03 декабря 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

            при секретаре                                Мячиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» к Токареву Илье Игоревичу о взыскании задолженности,

            УСТАНОВИЛ:

            ООО «ВитОМЭК» обратилось в суд с иском к Токареву И.И. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25 апреля 2018 г. между ООО «ВитОМЭК» и ООО «Региональный партнер» был заключен дистрибьюторский договор № 25/04/2018, в соответствии с которым истец поставил ООО «Региональный партнер» товар (кормовые добавки), однако оплата полученного товара покупателем в полном объеме не произведена. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом ООО «ВитОМЭК» и ответчиком Токаревым И.И. заключен договор поручительства от 25 апреля 2018 г., по условиям которого Токарев И.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств, которые возникнут из дистрибьюторского договора, а также по другим договорам, которые будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем. ООО «Региональный партнер» нарушил условия дистрибьюторского договора, в результате чего образовалась задолженность, составившая по состоянию на 28 августа 2019 г. - 10 594 350 руб. В добровольном порядке должником обязательства по оплате задолженности не исполнены. На основании пункта 8.1 дистрибьюторского договора истцом рассчитана неустойка за нарушение ООО «Региональный партнер» обязательств по своевременной оплате товара, размер которой составил 1 398 576,98 руб. Факт наличии задолженности ООО «Региональный партнер» перед ООО «ВитОМЭК» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу № А40-15865/19-125-101, которым с ООО «Региональный партнер» в пользу ООО «ВитОМЭК» взыскана задолженность в размере 10 594 350 руб. и пени - 1 398 576,97 руб. В связи с неисполнением должником своих обязательств по дистрибьюторского договору, 30 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика как поручителя по обязательствам ООО «Региональный партнер» направлена претензия, которая Токаревым И.И. оставлена без удовлетворения, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

             Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «ВитОМЭК» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Токарева И.И. задолженность в размере 10 594 350 руб., пени в размере 1 398 576,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца ООО «ВитОМЭК» по доверенности Тимонина О.С. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Региональный партнер» принятых на себя обязательств согласно дистрибьюторскому договору от 25 апреля 2018 г., а также размер задолженности покупателя перед истцом являлись предметом судебной проверки и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющего для данного дела преюдициальное значение.

            Ответчик Токарев И.И., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Синдеева Ю.В., который, подтвердив в судебном заседании факт существования задолженности ответчика перед истцом и выразив готовность ее погашения, с доводами стороны истца относительно оснований возникновения указанного долга не согласился по тем мотивам, что поставка товара на заявленную сумму производилась в рамках иного договора от 19 апреля 2018 г., а также представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых, указывая, что решение арбитражного суда от 28 мая 2019 г. по спору между ООО «ВитОМЭК» и ООО «Региональный партнер» о взыскании задолженности по договору поставки преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку к участию в данном деле Токарев И.И. привлечен не был, в связи с чем, установленные арбитражным судом обстоятельства не могут быть признаны в рамках настоящего спора установленными и не нуждающимися в доказывании, а также указал на отсутствие обстоятельств, при наступлении которых иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен, а именно: обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, так как исполнительный лист по решению арбитражного суда до настоящего времени взыскателем к исполнению не предъявлен.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Установлено, что 25 апреля 2018 г. между ООО «ВитОМЭК» в лице генерального директора Чудакова Д. (поставщик) и ООО «Региональный партнер» в лице генерального директора Токарева И.И. (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 25/04/2018, в соответствии с которым поставщик передал в собственность дистрибьютора товар, наименование, количество, ассортимент, срок и порядок поставки которого, а также его стоимость указаны в спецификации к конкретной партии товара (л.д.8-20).

                В целях обеспечения исполнения дистрибьютором обязательств по указанному договору 25 апреля 2018 г. между Токаревым И.И., действующим от своего имени, ООО «ВитОМЭК» (поставщик/кредитор) и ООО «Региональный партнер» (покупатель) заключен договор поручительства, по условиям которого Токарев И.И. обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств, которые возникнут из дистрибьюторского договора № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г., а также по другим договорам, которые будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем (пункт 1.1. Договора) (л.д.6,7).

                В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель Токарев И.И. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств должника по обязательству, указанному в пункте 1.1 Договора, включая возврат суммы основного долга, уплату договорной неустойки, взыскание убытков.

                ООО «Региональный партнер» принятого на себя обязательства по оплате надлежащим образом поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, в результате чего перед ООО «ВитОМЭК» образовалась задолженность в сумме 10 594 350 руб., на которую в соответствии с пунктом 8.1 Договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый просроченный день за период с 20 августа 2018 г. по 17 января 2019 г. в общей сумме – 1 398 576,97 руб.

                Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу № А40-15865/19-125-101 с ООО «Региональный партнер» в пользу ООО «ВитОМЭК» взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г. в размере 10 594 350 руб. и пени в сумме 1 398 576,97 руб. (л.д.30-36).

                30 ноября 2018 г. ООО «ВитОМЭК» в адрес поручителя Токарева И.И. направлена досудебная претензия с требованием оплаты заложенности ООО «Региональный партнер» за поставленный на основании дистрибьюторского договора от 25 апреля 2018 г., но не оплаченный товар (л.д.21-29).

                Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, требование истца оставлено поручителем без удовлетворения.

            Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

        В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

        Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

        В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

            По смыслу данной статьи закона, преюдициальность решения арбитражного суда предполагает, что оно должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора судом общей юрисдикции и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение гражданского дела по существу.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

            Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018), как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1 и 3).

        В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «ВитОМЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из совокупности представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривалось, Токаревым И.И. в установленном законом порядке приняты на себя обязательства солидарной ответственности перед ООО «ВитОМЭК» за исполнение ООО «Региональный партнер» обязательств по дистрибьюторскому договору № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г., а также по другим договорам, которые будут заключены в будущем между поставщиком и покупателем.

        Факт заключения между ООО «ВитОМЭК» (поставщик) и ООО «Региональный партнер» (дистрибьютор) дистрибьюторского договора № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г., надлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче в собственность дистрибьютора обусловленного договором товара, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «Региональный партнер» условий названного договора, возникновения задолженности по оплате поставленного товара и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. по делу № А40-15865/19-125-101, которым с ООО «Региональный партнер» в пользу ООО «ВитОМЭК» взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г. в размере 10 594 350 руб. и пени в сумме 1 398 576,97 руб. (л.д.30-36).

        Указанным решением арбитражного суда каких-либо самостоятельных, отличных от предмета дистрибьюторского договора и договора поручительства от 25 апреля 2018 г. обязательств для ООО «Региональный партнер» и поручителя Токарева И.И. не установлено, а лишь разрешен по существу спор между сторонами договора поставки, связанный с ненадлежащим исполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

        Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части доказанности факта наличия задолженности ООО «Региональный партнер» перед ООО «ВитОМЭК» за поставленный согласно дистрибьюторскому договору № 25/04/2018 от 25 апреля 2018 г. товар и ее размера в сумме 10 594 350 руб. и пени - 1 398 576,98 руб.

        Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для признания установленных названным судебным постановлением обстоятельств не нуждающимися в доказывании, так как к участию в указанном деле Токарев И.И. привлечен не был, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

            Более того, на момент рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела о взыскании с ООО «Региональный партнер» в пользу ООО «ВитОМЭК» задолженности Токарев И.И., занимая должность единоличного исполнительного органа ООО «Региональный партнер», не мог не знать о существовании данного спора и объективно имел возможность вступить в процесс в качестве лица, участвующего в деле, а также представить свои возражения относительно заявленных ООО «ВитОМЭК» исковых требований, однако данным процессуальным правом не воспользовался, возражений на иск не представил.

        Оспаривая в ходе настоящего судебного разбирательства установленные в решении арбитражного суда от 28 мая 2018 г. обстоятельства относительно оснований возникновения заявленной ко взысканию задолженности и указывая, что на спорную сумму произведены поставки по иному не подписанному ООО «ВитОМЭК» и ООО «Региональный партнер» договору от 19 апреля 2018 г., сторона ответчика Токарева И.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений не представила. Из имеющихся материалов дела указанные обстоятельства также не усматриваются.

        Ссылку ответчика в письменных возражениях об отсутствии предусмотренных статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для предъявления ООО «ВитОМЭК» настоящих исковых требований к поручителю Токареву И.И. суд также находит несостоятельными и опровергнутыми совокупностью собранных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт неисполнения должником ООО «Региональный партнер» вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору поставки.

        При таком положении, принимая во внимание установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного пора юридически значимое обстоятельство неисполнения должником ООО «Региональный партнер» перед ООО «ВитОМЭК» обязательств по договору поставки, обеспеченного поручительством ответчика Токарева И.И., факт неисполнения должником указанного судебного постановления и объем требований кредитора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска ООО «ВитОМЭК» и взыскании в его пользу с Токарева И.И. в счет солидарной задолженности ООО «Региональный партнер» сумму в размере 11 992 927 рублей 97 копеек.

                Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Токарева И.И. в пользу истца ООО «ВитОМЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» удовлетворить.

            Взыскать с Токарева Ильи Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» 11 992 927 рублей 97 копеек в счет солидарной задолженности ООО «Региональный партнер»; 60 000 рублей в счет государственной пошлины, а всего 12 052 927 рублей 97 копеек.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья:                                                                                                 Е.Г. Щербатых

                    В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2019 г.