Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2021 от 24.11.2021

Мировой судья № 11-157/2021

судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2021 по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС САМАРА» о взыскании убытков в размере 9 079 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования ФИО2 в размере 7040 рублей, по апелляционной жалобе ООО «Пегас Самара» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС САМАРА» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС САМАРА» в пользу ФИО1 убытки в размере 9 079 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, а всего взыскать 12 079 рублей 79 копеек (двенадцать тысяч семьдесят девять рублей 79 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПЕГАС САМАРА» отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС САМАРА» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 743,19 (семьсот сорок три рубля 19 копеек)»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС САМАРА» о взыскании убытков в размере 9 079 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования ФИО2 в размере 7040 рублей. В исковом заявлении указал, что 22.06.2021г. истец и ООО «Грин-Т», действующий по поручению ООО «ПЕГАС САМАРА», заключил договор №... о реализации туристского продукта. Предмет договора- комплекс услуг по перевозке, размещению и проживанию в отеле Ramada Plaza Antalya на период 8 дней с 28.06.2021г по 08.07.2021г. по системе UA (ультра все включено). Истец двумя платежами оплатил стоимость туристского продукта, указанную в приложении № 1 к договору, в сумме 178000 рублей. В соответствии с абз. 2 пункта 1.1. договора оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. При заключении и исполнении договора туроператором не была предоставлена туристу достоверная информация о туристском продукте, касающаяся правила пользования мини-баром номера отеля, вследствие чего турист понес убытки, вызванные необходимостью дополнительно оплатить туристические услуги (напитки мини-бара), оплаченные им при приобретении туристического продукта по системе UA (ультра все включено). В соответствии с информацией об отеле, размещенной на официальном сайте ответчика, система «ультра все включено» действует круглосуточно, включает напитки местного производства и мороженое. Платным являются только свежевыжатые соки и импортные напитки. При этом платный мини-бар в номере предусмотрен только для системы НВ (полупансион). При заселении администрация Отеля проинформировала Туриста о платности микси-бара, который располагался на столе номера и состоял из косметических средств и продуктов питания, и подтвердила бесплатность мини-бара в холодильнике. Информация о бесплатном мини-баре соответствовала концепции Туроператора, размещенной на его официальном сайте и концепции Отеля, которая в распечатанном виде находилась в номере. Отельный гид туроператора на встрече с Туристом ничего не сообщил о платном мини-баре в номере. В соответствии с полученной информацией Турист не пользовался платным микси-баром и пользовался мини-баром, о чем свидетельствует предъявленный отелем счет.

В связи с изложенным истцу были причинены убытки в сумме 993, 48 турецких лир или 9079, 79 рублей в валюте счета, что подтверждается счетом отеля от 06.07.2021г., кассовым чеком и выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету Туриста. 16.07.2021г. истцом в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Письмом от 26.07.2021г. туроператор отказал в удовлетворении требования истца. В связи с чем обратился в суд с приведенными исковыми требованиями.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытков в размере 9 079 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7040 рублей

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Пегас Самара» в судебное заедание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального Закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе, выразившемся в непредставлении исполнителем потребителю полной и достоверной информации относительно платных и бесплатных услугах питания, проживания, дополнительных услугах по пользованию мини-баром.

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Грин-Т», действующего по поручению ООО «ПЕГАС САМАРА» как Турагент, дата заключен договор №... о реализации туристского продукта. Предметом договора является комплекс услуг по перевозке, размещению и проживанию в отеле Ramada Plaza Antalya на период 8 дней с 28.06.2021г по 08.07.2021г. по системе UA (ультра все включено). Истец двумя платежами оплатил стоимость туристского продукта, указанную в приложении № 1 к договору, в сумме 178000 рублей. Согласно п. 1.1., 4.1. договора №..., Приложению к заявке на бронирование к договору, оказание услуг, Туроператором является ООО «ПЕГАС САМАРА».

Между ООО «Грин-Т» и ООО «ПЕГАС САМАРА» заключен агентский договор №... от дата, предоставленный в материалы дела и подтверждающий наличие агентских правоотношений между туроператором по предоставленному истцу турпродукту ООО «ПЕГАС САМАРА» и агентом ООО Грин-Т».

Таким образом, между истцом ФИО1, как потребителем турпродукта, турагентом ООО Грин-Т» и туроператором ООО «ПЕГАС САМАРА» сложились правоотношения по предоставленному туристскому продукту.

Заключенный между истцом и ООО «Грин-Т» дата договор № №... о реализации туристского продукта не содержал условий о пользовании мини-баром, платности или бесплатности данной услуги.

В предоставленном письменном отзыве ООО «Грин-Т» указано, что информация о бесплатных и платных услугах (пользовании сейфом, мини баром и т.д.), предоставляемых в отеле, предоставляется туристам на стойке размещения непосредственно в отеле и размещается на сайте туроператора Пегас, который напрямую работает с объектами размещения в Турции.

В судебном заседании мирового судьи дата представитель ответчика ООО «ПЕГАС САМАРА» по доверенности ФИО5 показал, что на момент приобретения истцом турпродукта по договору № TUR-22/06/2021 от 22.06.2021г. услуга пользования мини-баром в отеле Ramada Plaza Antalya согласно сведений официального сайта www.pegas.ru являлась бесплатной. Такая же информация размещена и на сайте компании www.pegas.ru, что подтверждается предоставленными истцом распечатками с сайта. Предоставленный истцом в материалы дела информационный лист «Ramada Plaza Antalya», согласно которого в нем отражена информация «Мини-бар для гостей, проживающих по концепции ультра все включено – вода, вода с газом, Pepsi, Yedigun, Fruko, и пиво Efes бесплатно» не является доказательством надлежащего доведения до истцом информации о платности других напитков из мини-бара от указанного, поскольку истцом данный информационный лист был получен в отеле после того, как истцу был выставлен счет за потребленные напитки мини-бара, о чем истец указал в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было. Учитывая незначительный период с момента заключения договора с истцом и до начала тура (6 дней) у истца объективно не имелось оснований сомневаться в предоставленной информации и проверять ее актуальность. В связи с чем доводы стороны ответчика о праве администрации отеля вносить изменения в информацию о предоставляемых услугах, проведения тех или иных мероприятий или отменять их, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать, являются необоснованными. Не оспаривая приведенное право администрации отеля, доведение изменяемой информации до сведения туриста должно обеспечиваться объективными доказательствами, учитывая возможность несения туристом расходов и убытков, связанных с изменением условия бесплатности предоставления услуг.

Мировой судья, оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу, что доказательств осведомленности истца об изменении условий пользования мини-баром в отеле с бесплатного на платный порядок предоставлено стороной ответчика не было.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор ООО «ПЕГАС САМАРА» несет ответственность перед туристом ФИО1 за ненадлежащее предоставление информации по предоставленному туристскому продукту, повлекшее несение истцом убытков. Судом не установлено оснований для освобождения туроператора ООО «ПЕГАС САМАРА» от ответственности, а также оснований для возложения ответственности на третьих лиц, в том числе ООО «Грин-Т».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением нарушение прав истца как потребителя, с ООО «ПЕГАС САМАРА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также с ООО «ПЕГАС САМАРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 039, 89 руб. на основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являясь предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и снижении его размера до 2 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Соответствующее ходатайство об уменьшении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заказывая туристский продукт у турагента, истец ознакомился с потребительскими свойствами турпродукта на сайте туроператора перед заключением договора, согласно информации, пользование мини-баром было бесплатным, что подтвердила в судебном заседание представитель ответчика.

Указанная информация оказалась недостоверной, информация о платности мини-бара своевременно не была доведена до сведения истца, в связи с чем он понес убытки по его оплате.

Также согласно пояснений истца концепция отеля на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе была предоставлена истцу в момент выписки из отеля вместе с счетом на оплату мини-бара.

Каких-либо доказательств своевременного информирования истца о платности мини-бара ответчиком не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЕГАС САМАРА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья О.С. Минина