Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2019 (2-12662/2018;) ~ М-9994/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1344/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец Тимофеева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 22:30 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Гасанова М.Ф.о. и автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Билалова О.С., принадлежащего на праве собственности истцу – Тимофеевой О.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак [ № ] Гасанова М.Ф.о. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [ 00.00.0000 ]

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Определением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Гасанова М.Ф.о. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность Тимофеевой О.Н. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ].

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, [ 00.00.0000 ] в размере 27 900 рублей.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратилась в ООО «Экспертная Группа «Тандем». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377 300 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] По результатам рассмотрения претензии [ 00.00.0000 ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 181 рубль, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22:30 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Гасанова М.Ф.о. и автомобиля марки Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Билалова О.С., принадлежащего на праве собственности истцу – Тимофеевой О.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено Логан, гос. рег. знак [ № ] Гасанова М.Ф.о. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [ 00.00.0000 ]

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Определением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность Гасанова М.Ф.о. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность Тимофеевой О.Н. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии [ № ].

Положениями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвело выплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, [ 00.00.0000 ] в размере 27 900 рублей.

Истец, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратилась в ООО «Экспертная Группа «Тандем». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377 300 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] По результатам рассмотрения претензии [ 00.00.0000 ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

1. Повреждения автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], определенные согласно акту осмотра [ № ] , акту осмотра [ № ] , акту осмотра [ № ] , фотоматериалам дела , справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с задней частью автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак [ № ] в ДТП от [ 00.00.0000 ] .

2. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , по состоянию на дату ДТП [ 00.00.0000 ] в Нижегородском экономическом регионе с учетом износа в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет без учета износа – 278 283 рубля, с учетом износа - 188 180,50 рублей.

3. Повреждение деталей, указанных в заказ-наряде [ № ] от [ 00.00.0000 ] не исключается при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] , в результате контакта с задней частью автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак [ № ].

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета акта осмотра ООО «Тандем», составляет без учета износа – 272 684 рубля, с учетом износа – 185 381 рубль.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак [ № ], соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом акта осмотра ООО «Тандем», составляет без учета износа – 278 283 рубля, с учетом износа - 188 180,50 рублей.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы достоверно отражает факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет в 185 381 рубль.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое возмещение истцу было выплачено в общей сумме в размере 54 200 рублей.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в размере 131 181 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алешина В.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

131 181 *1%*525 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – день, определенный истцом в исковом заявлении, [ 00.00.0000 ] – день вынесения решения суда ) = 688700,25 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 45 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 45 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой О.И. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 131 181 рублей (неустойка не должна превышать 355 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Экспертная компания «Компас» в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ просит взыскать оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Судом установлено, что сторонами оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы относятся судом ответчика, на основании чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8812 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой О. Н. страховое возмещение в размере 131 181 рубль, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 45 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой О. Н. неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 131 181 рубль (неустойка не должна превышать 355 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8812 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      А.А. Чайко