Приговор по делу № 1-9/2014 (1-111/2013;) от 01.11.2013

Дело№№                                                                                           копия

ВД№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт<адрес> <адрес>

<адрес>

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника (ов) ФИО13

представивших удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина РФ; русского; образование 8 классов, холостого, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей, содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

     - в совершении преступления, предусмотренного № РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни потерпевшей ФИО6, повлекшей    её смерть по неосторожности в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

    В период времени № ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для её жизни и здоровья подверг её избиению. Нанес не менее № ударов ногами в область <данные изъяты> потерпевшей ФИО6 телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.Н., повлекшей её смерть по неосторожности не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшей, пригласил как не имеющую жилья, проживать с ним в <адрес>, пгт. Яя, она согласилась. Они вместе с потерпевшей, получили её пенсию и употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой и увидел что разбито окно, ФИО6 сказала, что это сделали посторонние, он разозлился на неё и ударил один раз в область головы.

    В силу ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, с согласия стороны защиты, в случае существенных противоречий. (л.д.,л.д.50-53,72,73).

    В ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ударил потерпевшую кулаком по голове, в область теменной части головы, она упала спиной на крыльцо, но не ударилась, он затем 3 раза прыгнул на потерпевшую лежащую на спине, обеими ногами в область груди и грудной клетки, затем взял её подмышки и волоком утащил её на обочину дороги.

    В ходе допроса, в качестве обвиняемого, полностью подтвердил свои показания, данные №.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8, другими доказательствами предложенными стороной обвинения.

    - Свидетель ФИО9 пояснил, что ему помогал подсудимый по работе, грузил грузы в автомобиль.

    По ходатайству стороны обвинения в силу ст№

№, что ему помогает ФИО2, по различным работам. В № ФИО2 какое-то время не работал, объяснив, что он употреблял спиртное со ФИО6. Затем ФИО2 рассказал, что ФИО16 разбила стекло в раме окна. ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО2 стояла карета скорой помощи. На вопрос, почему стояла скорая ФИО2 ответил, что ничего не знает, хотя с его слов, пришел из дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел и сообщил, что скорая стояла, так как ФИО15 пробили голову. На вопрос ФИО2, не он ли это сделал, он замотал головой. Затем проезжая мимо дома, где проживал ФИО2, увидели, что возле дома стоит, автомобиль полиции и находятся сотрудники. На вопрос, что случилось, сотрудники ответили, что Смирновой не пробивали голову, а у неё сжатое состояние, тоесть кто-то на ней попрыгал. Затем они с ФИО2 расстались и больше он ФИО2 не видел. Характеризует ФИО2, как нормального, спокойного, работящего человека.

    Свидетель подтвердил данные показания.

    - Свидетель ФИО7 пояснила, что она работала продавцом в магазине «Сибирский колос». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заходил в магазин вместе со Смирновой, они приобрели спиртное, продукты питания.

    - Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой, при следственном действии, проверка показаний на месте подсудимого. Тот рассказывал об обстоятельствах избиения и показывал на манекене. Пояснял, что удары наносил ногами в живот, топтал ногами, затем оттащил её в канаву. В данном следственном действии участвовала кроме нее ещё одна понятая, девушка и был адвокат. Подсудимый рассказывал подробно, обстоятельно. Внешне был адекватен, жалоб не высказывал.

    - Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает фельдшером в отделении «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вызов в следственное отделение Следственного Комитета, где находился подсудимый. У него была алкогольная интоксикация. Реакция на происходящее была адекватная. Его доставили в приемное отделение, где осмотрел врач терапевт. На вопрос за что забрали, подсудимый ответил, что попинал какую-то женщину.

    - Свидетель ФИО11 пояснил, что он вместе с ФИО10 выезжал в следственное отделение ДД.ММ.ГГГГ по вызову как фельдшер «Скорой помощи». У подсудимого была алкогольная интоксикация, он вел себя адекватно, рассказал, что побил женщину.

    По ходатайству стороны обвинения в силу ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО12, которая пояснила, что ФИО6 её родная сестра, о её смерти узнала от сотрудников полиции. Сестру видела последний раз около тринадцати лет назад. Ни каких отношений с сестрой не поддерживала. Наказание подсудимому назначить на усмотрение суда. (л.д.,л.д.99-102)

    Вина подсудимого также подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            «Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами грудины, ребер, повреждением ткани легких, повлекшая развитие травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с признаками перераспределения кровотока в почке, эритростазы, сепарация плазмы в сосудах; очаги дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечнике.

            2.    Согласно записи в медицинской карте стационарного больного смерть потерпевшей наступила №.

№ При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся в срок около 4-12-ти часов до поступления потерпевшей в стационар (кровоизлияния с сосудисто-лейкоцитарной, лейкоцитарной реакцией) телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, вещей принадлежащих подсудимому. (л.д.,л.д.153-155)

«Кровь трупа ФИО6 группы О??.

Кровь обвиняемого ФИО2 группы О??.

В пятне на кофте, изъятой у обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала и расходования его предыдущие реакции. Таким образом, учитывая полученные результаты исследования, исключить происхождение крови в этом пятне как от потерпевшей ФИО6, так и от обвиняемого ФИО2 не представляется возможным. На сланцах и штанах, изъятых у ФИО2, кровь не обнаружена.»

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО2, что каких-либо повреждений на теле не обнаружено. (л.д.159)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трассологической экспертизы, что на одежде, представленной на экспертизу, каких либо следов наслоения подошв обуви не обнаружено. (л.д.,л.д.163-167)

    Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они логичны, последовательны, подробны подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, проверкой показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Оценивая протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной, протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным уголовно-процессуальным Законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Оценивая заключения экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, даны компетентными, квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированны, ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Суд, оценив доказательства, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а все в совокупности, как достаточные для разрешения уголовного дела.

    Суд считает, что можно сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда ФИО6, повлекшем её смерть по неосторожности.

    Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подверг избиению потерпевшую ФИО6, удары наносил руками, ногами по туловищу. Ногами прыгнул на неё в область грудной клетки.

    Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд, оценивает критически, данные с целью уйти от ответственности.

    В период проведения предварительного следствия, подсудимый давал явку с повинной, при проверке показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

    Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, понятых, проводилась видеосъемка, которая просматривалась в судебном заседании, судом при просмотре не выявлено ни каких фактов свидетельствующих об оказании давления на подсудимого, он спокойно рассказывал и показывал на манекене. Также видеозапись при явке с повинной свидетельствует о добровольном изложении подсудимым обстоятельств избиенея ФИО6. В обоих случаях видеозаписи видно, что подсудимый ведет себя адекватно.

    Так же свидетели Марков, Федонькин пояснили в судебном заседании, что ФИО2 вел себя адекватно, рассказывал им, что попинал, побил женщину.

    Утверждения подсудимого о том, что он находился в болезненном состоянии и не мог объективно оценивать происходящее, опровергаются показаниями свидетелей Маркова, Федонькина они отвозили ФИО2 в МУЗ «Яйская ЦРБ», где его осмотрел врач терапевт и не нашел оснований для помещения в стационар.

    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание и какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины частично, явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает опасный рецидив.

Учитывая характер с степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Так как подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам мирового судьи Судебного участка №<адрес>, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене.

Суд считает, что возможно назначить наказание без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления предусмотренного № РФ.

Назначить наказание в виде № лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение назначенное по приговору № наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, принадлежавшие ФИО2: кофту синего цвета передать ФИО2, № диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в № суток, с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот-же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и иметь защитника.

            Судья: подпись                                                                  ФИО17

                Копия верна.    Судья                                              ФИО19