Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4133/2020 ~ М-3351/2020 от 26.05.2020

            72RS0014-01-2020-005102-66

            №2-4133/2020

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 июля 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «БПЗ Альянс» - Калугарь И.С.,

ответчика Мотышевой Е.А., ее представителя Горецкой Л.Г.,

третьего лица Мотышева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» к Мотышевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БПЗ Альянс» обратилось в суд с иском к Мотышевой Екатерине Александровне о взыскании долга за поставленный товар, мотивируя требования тем, что между ООО «БПЗ Альянс» и Индивидуальным предпринимателем Мотышева Екатерина Александровна заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Мотышева Екатерина Александровна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями заключенного договора поставки Поставщик поставляет в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными объемами поставок, а Покупатель принимает и оплачивает Товар (безалкогольные напитки, пиво в Кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары) в полном объеме.

Поставщик свою обязанность по поставке товара Покупателю выполнил надлежаще и в полном объеме. Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена оплата товара не позднее дня отгрузки (выборки) товара Покупателю, условия которого Покупателем не соблюдены. Задолженность Покупателя образовалась из товаросопроводительных документов (далее - УПД), обязательства по которым покупателем (ответчиком) исполнялись с нарушением условий об оплате поставленного товара по договору поставки и невозвратом оборотной тары.

Просят суд, взыскать с Мотышевой Екатерины Александровны (ИНН: №) в пользу ООО «БПЗ Альянс» (ИНН №) сумму основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки, предусмотренную п.8.1. договора, в размере <данные изъяты> руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары, в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в виде штрафа, предусмотренную п.8.6. договора, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Судом к участию в деле привлечен третьим лицом Мотышев Виктор Геннадьевич.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПЗ Альянс» и ИП Мотышева Е.А. заключен договор поставки №, при заключении договора, торговый представитель ООО «БПЗ Альянс» оставил договор на точке, договор подписали и возвратили Поставщику. Подпись, печать на договоре имелись, также представлены необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП, светокопия паспорта, заверенные печатью и подписью ИП Мотышева Е.А. После заключения договора осуществлена отгрузка товара, также ответчику предоставлено оборудование для продажи пива, многооборотная тара, баллон. Ответчик работать с продукцией не стал, часть оборудования вернул.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. Ответчик дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку, находящуюся по адресу: <адрес>, прибыли два молодых человека, предложили продавать разливное пиво, ответчик отказалась. Молодые люди договорились с ее супругом Мотышевым В.Г., супруг помогал в магазине, часто бывал на работе, работали вдвоем и продавец. Через неделю ответчик увидела в магазине оборудование, кеги на <данные изъяты>. и <данные изъяты>., баллон, пиво, спросила у супруга, зачем он взял, тот ответчик, что подписал договор, сказал, если против, приедут и заберут обратно. Стали пивом торговать, через время молодые люди оборудование убрали, все вывезли, Мотышев В.Г. им передавал, сказал, что за пиво рассчитался.

В судебном заседании третье лицо Мотышев В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в магазин его супруги Мотышевой Е.А., по адресу: <адрес>, прибыли <данные изъяты> молодых человека, предложили заключить договор поставки. Мотышев В.Г. находился в магазине, помогал супруге, взял на себя ответственность, подписал договор, сказал, что доверенности не имеет, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ привезли установку, кеги, баллон, пиво, пиво он оплатил, документы не сохранил, пивом торговали месяц, через день супруга сказала, что против продажи пива, надо убирать. ДД.ММ.ГГГГ. оборудование, кеги, газовый баллон забрали, подписи в документах его, на возврат тары накладную не подписывал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «БПЗ Альянс» и Индивидуальным предпринимателем Мотышева Екатерина Александровна заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки Поставщик поставляет в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными объемами поставок, а Покупатель принимает и оплачивает Товар (безалкогольные напитки, пиво в Кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары) в полном объеме.

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки Товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных, универсальных передаточных документах УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.2).

Согласно п.1.4 договора товар поставляется Поставщиком в средствах многооборотной Тары – Кега, Баллон, подлежащие обязательному возврату Поставщику.

Согласно п.3.1. договора, товар поставляется Покупателю в многооборотной таре - Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, <данные изъяты> литров – <данные изъяты> руб. Кег. <данные изъяты> литров – <данные изъяты> руб. Баллон с углекислотой – <данные изъяты> руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость многооборотной Тары. Баллоны с углекислотой, предоставленные в пользование Покупателю имеют, маркировку Поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отгрузил товар, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ведомости накладной на передачу тары № от ДД.ММ.ГГГГ: кег возвратный <данные изъяты>., в количестве <данные изъяты> штука, стоимостью <данные изъяты> руб., кег возвратный <данные изъяты> л., в количестве <данные изъяты> штука, стоимостью <данные изъяты> руб., баллон для С025, в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> руб. Товар принят представителем ИП Мотышевой Е.А. – Мотышевым В.Г. без каких-либо замечаний, что подтверждено его подписью, претензий от ИП Мотышевой Е.А. относительно качества и количества поставленного товара в адрес ООО «БПЗ Альянс», не поступало.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, Мотышев В.Г. оказывал помощь ИП Мотышевой Е.А. в осуществлении предпринимательской деятельности (торговли), имел свободный доступ к торговой точке – магазину, имел свободный доступ к печати ИП Мотышевой Е.А.

Частью 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия Мотышева В.Г. при заключении договора поставки явствовали из обстановки. В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п.п.1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, Мотышев В.Г., действуя от имени ИП Мотышева Е.А., явно проявлял волю на получение товара ООО «БПЗ Альянс», и в последующем реализацию данного товара, что не опровергнуто, постольку заявление Мотышевой Е.А. о недействительности договора поставки при рассмотрении настоящего спора, суд, применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения, отклоняет, так как поведение покупателя давало другой стороне основания полагаться, как на действительность, так и заключенность договора поставки.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена оплата товара не позднее дня отгрузки (выборки) товара Покупателю, условия которого Покупателем не соблюдены. Задолженность Покупателя образовалась из товаросопроводительных документов (далее - УПД), обязательства по которым покупателем (ответчиком) исполнялись с нарушением условий об оплате поставленного товара по договору поставки и невозвратом оборотной тары.

На основании п.3.4. Договора покупатель обязан вернуть Поставщику Тару от предыдущей поставки при получении очередной партии Товара, но не позднее 10 (десяти) календарных дней. При отсутствии заявок Покупателя на поставку Товара свыше 10 (десяти) календарных дней с даты, последней поставки товара, Покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную многооборотную Тару. В случае если просрочка возврата средств многооборотной Тары Покупателем составит более 20 (двадцати) дней с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной Тары, действующую у Поставщика в период взыскания. Невозвращенная Покупателем в установленный Поставщиком срок многооборотная Тара считается утраченной Покупателем.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, УПД от ДД.ММ.ГГГГ, накладной по возврату тары от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик вернул истцу: кегу <данные изъяты> л. в количестве <данные изъяты> штука, баллон для С025 в количестве <данные изъяты> штука, в связи с чем, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. – сумма основного долга за поставку товара, <данные изъяты> руб. – стоимость кеги <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мотышева Екатерина Александровна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств ответчиком, не представлено, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. стоимость невозвращенной многооборотной тары.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

На основании п.8.6. договора в случаях невозвращения многооборотной Тары в установленный в настоящем договоре срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические повреждения, исключающие дальнейшее применение Тары), передачи третьему лицу, Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости Тары на дату предъявления требования Поставщиком, с возмещением Поставщику убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, вызванных нарушением обязательств.

Согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца, размер неустойки по п.8.1. договора, составляет <данные изъяты> руб. {<данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,5%}, сумма штрафа в соответствии с п.8.6. договора (за невозврат многооборотной тары) равна стоимости Тары на дату предъявления, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков продавца, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, суммы основного долга (<данные изъяты> руб.), стоимости тары (<данные изъяты> руб.), длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, предусмотренную п.8.1 договора, до <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.8.6 договора, до <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п.4 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поставки (п.6.2 договора), за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс», удовлетворить частично.

Взыскать с Мотышевой Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» сумму основного долга за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., стоимость невозвращенной тары в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки, предусмотренную п.8.1 договора, в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.8.6 договора, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                        Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.